Приговор № 1-294/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-294/2017

Дело № 1-294


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственных обвинителей - старших помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение № 282 и ордер № 279,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее судимого:

1. 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 августа 2017 года не отбытая часть обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 августа 2017 года, заключенного 02 августа 2017 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено им 31 июля 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 43 минут в кухне .... .... в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, взял из ящика стола нож и нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения характера:

- колото-резаной поверхностной непроникающей раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, резаной раны передних отделов теменной области головы справа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и оцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в V межреберьи по передне-подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с касательным ранением нижней доли левого легкого, проникающего в полость перикарда (сквозное ранение перикарда) с касательным ранением сердца в области верхушки по левой боковой поверхности, проникающего в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы (сквозное ранение) и левой доли печени (слепое ранение), осложнившегося острой кровопотерей, неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преобладанием малокровия, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, гемоперикардом, отеком легких, межуточным отеком, фрагментацией и волнообразной деформацией мышечных волокон миокарда, отеком, дистелектазами и эмфиземой легких, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Потерпевший №1, которая наступила в указанной квартире спустя непродолжительное время (до 30 минут) после причинения ему указанных телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в ходе употребления спиртного между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт. Карачев взял из ящика стола нож, которым ударил Потерпевший №1 в грудь, от чего последний перестал подавать признаки жизни.

При проверке показаний на месте Свидетель №3 указывала на эти же обстоятельства, продемонстрировала на манекене человека, каким образом располагались ФИО2 и Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, механизм и локализацию нанесения ударов. Заявила, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом (т. 1 л.д. 75-86).

Достоверность показаний данного свидетеля не вызывает сомнений, так как она постоянно находилась на месте преступления, никуда не отлучалась, видела действия ФИО2 по применению насилия к потерпевшему. Ее показания последовательны, не противоречивы по юридически значимым обстоятельствам дела, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого. Изложенные свидетелем обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Так, свидетель Свидетель №6 показала, что во время распития спиртных напитков ФИО2 и Потерпевший №1 поругались. Она из-за этого вышла из кухни в комнату. Затем Свидетель №3 закричала вызывать полицию и скорую помощь. Она вернулась. У Потерпевший №1 были ножевые ранения. Она зажимала рукой рану, пытаясь остановить кровь, а потом ушла к соседям вызывать бригаду скорой помощи. Свидетель №3 говорила ей, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1.

Потерпевшему Потерпевший №1 от Свидетель №6 стало известно, что 31.07.2017 года во время конфликта ФИО2 схватил нож и зарезал его брата Потерпевший №1 Андрея по месту жительства последнего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 100-102), 31.07.2017 года поздно вечером к ним обратилась Свидетель №6, просила вызвать полицию, сказала, что человека зарезали.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, ему со слов Свидетель №6 и Свидетель №3 известно о том, что ФИО2 в ходе возникшего конфликта с ФИО3 нанес последнему несколько ударов ножом. ФИО2 ничего не пояснял по поводу произошедшего, так как был пьян (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что 31.07.2017 года в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову в .... ...., в кухне которой находился мужчина с ножевым ранением, врач констатировал смерть.

Доказательства заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 31.07.2017 года в 22 часа 39 минут поступил вызов по адресу: г. Котлас, ...., по поводу причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 40).

При осмотре места происшествия в .... .... в г. Котласе обнаружен труп Потерпевший №1 с колото-резаными ранениями в области туловища, изъят нож (т. 1, л.д. 34-44).

В ходе осмотра на изъятом с места происшествия ноже в области примыкания клинка к рукоятке обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 162-166).

По заключению эксперта № 600 (т. 1 л.д. 116-139) на трупе Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера:

- резаной раны передних отделов теменной области головы справа, колото-резаной поверхностной непроникающей раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель от момента причинения травмы и оцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в V межреберьи по передне-подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с касательным ранением нижней доли левого легкого, проникающего в полость перикарда (сквозное ранение перикарда) с касательным ранением сердца в области верхушки по левой боковой поверхности, проникающего в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы (сквозное ранение) и левой доли печени (слепое ранение), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Потерпевший №1, которая наступила в период времени до 30 минут после причинения ему указанных телесных повреждений.

Указанные телесные повреждения образовались от не менее 3-х травмирующих воздействий колюще-режущего предмета.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Вопреки утверждению защитника, вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью опровергают версию защиты о непричастности ФИО2 к преступлению.

Поведение Свидетель №3, которая вытерла нож и убрала его после совершения преступления, на что указал защитник в прениях, не свидетельствует о невиновности ФИО2 Сама свидетель объяснила в суде, что сделала это, находясь в шоковом состоянии.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Также суд учитывает предшествующее совершенному поведение ФИО2 - словесный конфликт с ФИО3, нанесение потерпевшему ударов ножом в грудь, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, и последующее его поведение - непринятие мер к оказанию помощи пострадавшему.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему удары ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в жизненно важную часть тела - грудную клетку, что и явилось причиной смерти Потерпевший №1 Мотивом убийства у ФИО2 являлось личное отношение к потерпевшему - неприязнь, возникшая к тому в результате конфликта.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, является умышленным, направлено против жизни человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, от отбывания наказания скрылся, спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил однородное особо тяжкое преступление, определенного места жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, так как ФИО2 в его воспитании и материальном содержании участия не принимает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при длительном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 июня 2017 года, которое заменено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 августа 2017 года, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 53 ч. 6 УК РФ суд не назначает ФИО2 дополнительного вида наказания - ограничения свободы, как не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в общей сумме 10285 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО2 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 июня 2017 года, которое заменено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО2 11 (одиннадцать) лет 20 (двадцать) дней лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 01 августа по 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин