Приговор № 1-15/2018 1-203/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-147/2017

Уг.дело № 1-15/2018 (вступил в законную силу 10.05.2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 14 марта2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьиЖелтобрюхова С.П.,

при секретарях Болотовой О.А.,Белякове А.А,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Апатиты Себякиной Н.А.,

потерпевшей и гражданского истца <.....>.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от 23 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершилграбеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у здания Апатитской городской церкви, расположенной по адресу: Мурманская область, <адрес>, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, схватил левую руку <.....> рванув ее, открыто похитил принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон «<.....>», модель «<.....>», стоимостью 1000 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <.....> телесные повреждения в виде четырёх кровоподтёков левого плеча, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб наобщую сумму 1500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 18 июля 2017 года днем у церкви г.Апатиты <.....> отдал ему мобильный телефон и 80 рублей, взамен обещанного вернуть ему ранее взятого у него мобильного телефона. Однако <.....> так и не вернул ему телефон. На следствии он себя оговорил, полагая, что в суде скажет правду. Следователь ему за подписание документов принес сигареты.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 августа 2017 года ФИО1 показал,что <.....> он не видел, а общался с <.....>., чтобы тот вернул ему мобильный телефон. Свой телефон он передал <.....> на временное пользование в феврале 2017 года. <.....> сказал, что телефон сломался, и он вернет ему на следующий день. Не поверив <.....>, он предложил ему дать в качестве залога другой мобильный телефон. <.....> достал мобильный телефон «<.....>»и передал его ему (т. 1 л.д. 92-94).

Вместе с тем суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 25 августа 2017 года следует, что 18 июля 2017 года, в период с 13 до 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл к Апатитской городской церкви, расположенной у дома <№> по ул. <.....> Подходя к территории церкви, он увидел <.....>, которая стояла у центрального входа ворот при входе на территорию церкви и разговаривала по мобильному телефону. Подойдя сзади к <.....>, он постучал по ее плечу. Когда <.....> обернулась, он, не говоря ни слова, схватил её за левую руку правой рукой, с силой дернул к себе, чтобы она не смогла вырваться, и выхватил из этой руки телефон. Как позднее ему стало известно, это был мобильный телефон марки «<.....>», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Тут же он увидел в правой руке <.....> денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой. Он выхватил купюру из руки <.....> и пошел в сторону СОК «<.....>». <.....> кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон и деньги. <.....> он не видел, но допускает, что тот мог находиться где-то поблизости, так как <.....> постоянно просит милостыню у прихожан церкви. Вечером этого же дня он передал данный мобильный телефон во временное пользование <.....>. Деньги потратил на спиртное и продукты питания единолично. С оценкой похищенного имущества согласен(т. 1 л.д. 99-101).

Допрошенный в качестве подозреваемого 21 июля 2017 года ФИО1 показал, что 18 июля 2017 года с 13 до 15 часов он, находясь у городской церкви, у центрального входа увидел <.....>., которая разговаривала по телефону. Он, находясь в состоянии опьянения, решил забрать у неё мобильный телефон, чтобы оставить его себе в пользование. Подойдя к <.....>., он постучал её по плечу. <.....> обернулась. Не говоря ни слова, он выхватил у неё мобильный телефон. При этом за руку <.....> он не хватал и не дергал, и не забирал у нее денежных средств (т. 1 л.д. 43-46).

Потерпевшая <.....> суду показала, что 18 июля 2017 года она и <.....> находились около церкви на пр. <.....> г.Апатиты. <.....> передал ей денежные средства и отошел от нее. Она стала разговаривать по телефону, который держала в левой руке. Сзади к ней подошел ФИО1, который схватил ее за левое плечо, после чего выхватил у нее телефон и деньги. Она просила вернуть телефон, на что ФИО1 ей грубо ответил. Он стал отходить от нее быстрым шагом. Она побежала за ним, прося вернуть телефон. Пытаясь догнать, она бежала за ФИО1 до ларька, расположенного возле дома <№> по ул.<.....> Ей был причинен ущерб в размере 1500 рублей. Ранее за год до случившегося ФИО1 давал <.....> телефон. <.....> сказал, что вернул телефон ФИО1. Телефон ей вернул следователь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <.....> следует, что у нее в собственности был мобильный телефон «<.....>», с сим-картой оператора сотовой связи «<.....>», абонентский номер <.....>, который был оформлен на <.....> Мобильный телефон «<.....>», изъятый 21 июля 2017 года в ходе выемки у <.....> принадлежит ей (т. 1 л.д. 16-17).

Свидетель <.....>. суду показал, что 18 июля 2017 года возле церкви он передал <.....> денежные средства 500 рублей одной купюрой и отошел от нее. Когда он повернулся, то увидел, как ФИО1 выхватил у <.....> деньги и мобильный телефон. Деньги у <.....> были в левой руке, а в правой - телефон. <.....> кричала вслед ФИО1, чтобы он вернул телефон и деньги, но тот обозвал её в ответ. Ранее он брал у ФИО1 телефон, чтобы попользоваться, потом он вернул ему телефон. Каких-либо претензий ФИО1 по поводу телефона ему не предъявлял. На следствии <.....> вернули телефон с сим-картой. После случившегося он видел у <.....> гематому на левой руке, которая образовалась от действий ФИО1, схватившего ее за эту руку во время преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....> следует, что в собственности <.....> был мобильный телефон «<.....>», с сим-картой с абонентским номером <.....>, оформленный на его имя, так как паспорт <.....> утерян. Изъятый в ходе выемки 21 июля 2017 года у <.....> мобильный телефон «<.....>» принадлежит <.....> и 18 июля 2017 года был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 22-25).

Свидетель <.....>, <.....>, суду показал, что ФИО1 не признавал вину с самого начала. ФИО1 признал вину после проведения очных ставок с потерпевшей <.....> и свидетелем <.....> ФИО1 давал показания добровольно, после консультации с защитником, давления на ФИО1 не оказывалось. Сигареты он давал ФИО1 по просьбе последнего.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» в 17 часов 37 минут 18 июля 2017 года <.....> о хищении у нее денег в сумме 500 рублей и телефона(т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором <.....> сообщила о грабеже неустановленным лицом 18 июля 2017 года, в период с 13 до 15 часов, возле Апатитской городской церкви, с применением насилия, не опасного для здоровья, денежных средств в сумме 500 рублей и мобильного телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая <.....> показала место совершения преступления - у центральных ворот при входе на территорию здания Апатитской городской церкви, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки у свидетеля <.....> мобильного телефона «<.....>», модель «<.....>», в корпусе черного цвета, с сим-картой абонентского номера <.....> (т. 1 л.д. 29-30);

- заключением эксперта, согласно которому у <.....> обнаружено телесное повреждение в виде четырех кровоподтеков левого плеча, не причинивший вреда здоровью (согласно п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года), которое могло образоваться в результате сдавливающего воздействия твердыми тупыми предметами, которыми могли явиться пальцы рук человека, в том числе в вышеуказанный срок и при вышеописанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом очной ставки между потерпевшей <.....> и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая дала показания об обстоятельствах совершения в отношении нее ФИО1 грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки между свидетелем <.....> и обвиняемым ФИО1, согласно которому <.....> дал показания о совершении ФИО1 грабежа с применением насилия в отношении потерпевшей <.....> (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предмета - мобильного телефона марки «<.....>», модель «<.....>», с сенсорным экраном, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «<.....>», с абонентским номером <.....> (т. 1 л.д. 72-75);

- справкой комиссионного магазина о стоимости телефона «<.....>», модель «<.....>», по состоянию на 18 июля 2017 года - 1000 рублей, с учетом износа и технического состояния (т. 1 л.д. 79),

а также признанным по уголовному делу вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «<.....>», модель «<.....>», с сенсорным экраном, с сим-картой оператора сотовой связи «<.....>», с абонентским номером <.....>

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей <.....>., свидетеля <.....> и оглашенные показания обвиняемого ФИО1 от 25 августа 2017 года, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и признает их допустимыми и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенные его показания в качестве обвиняемого от 24 августа 2017 года о том, что он не совершал грабеж в отношении потерпевшей, так как они опровергаются установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшей <.....>, свидетеля <.....>., и оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от 25 августа 2017 года.

В суде также не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не читая подписал показания о признании в хищении мобильного телефона, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля <.....> При этом с заявлением об оказании на него какого-либо воздействия сотрудниками полиции, ФИО1 в полицию и прокуратуру не обращался.

Кроме того, все допросы на предварительном следствии с ФИО1 проведены с участием защитника. При этом никаких заявлений от подсудимого и его защитника по поводу оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полициине поступило и отражения в протоколах не нашло.

Также суд учитывает, что в деле имеется собственноручное ходатайство ФИО1 от 25 августа 2017 года (т. 1 л.д. 96) с просьбой о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого для дачи признательных показаний, что свидетельствует о добровольности его показаний, в которых он признал свою вину при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 25 августа 2017 года.

Доводы подсудимого о том, <.....> не вернул ему мобильный телефон и поэтому он забрал у него мобильный телефон, опровергаются показаниями свидетеля <.....> о том, что он ранее вернул ФИО1 мобильный телефон и тот к нему никаких претензий не имеет, а похищенный мобильный телефон ФИО1 забрал у потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд учитывает, что, совершая хищение, ФИО1 осознавал, что его незаконные действия по изъятию телефона и денег очевидны для потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, о чем свидетельствует способ совершения преступления - схватил левую руку <.....>, рванув ее, выхватил у нее из рук телефон и деньги. В свою очередь, потерпевшая принимала меры к пресечению хищения: потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО1 слышал требования потерпевшей, которая бежала за ним. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля <.....> (очевидца преступления), оглашенными показаниями обвиняемого от 25 августа 2017 года и мобильным телефоном, изъятым у <.....>, которому ФИО1 передал похищенный телефон.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, так как с целью завладения мобильным телефоном и деньгами, ФИО1 схватил левую руку <.....> и, рванув ее, завладев ее мобильным телефоном и денежными средствами. В результате чего у потерпевшей было обнаружено телесное повреждение в виде четырех кровоподтеков левого плеча, не причинившее вреда здоровью. <.....> после совершенного преступления в тот же день обратилась с заявлением в полицию, а наличие у нее телесного повреждения установлено заключением эксперта. Кроме того, свидетель <.....> показал, что телесное повреждение на левом плече у потерпевшей появилось после преступления.

Вместе с тем, оснований считать, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей, представляет опасность для жизни, у суда не имеется, поэтому из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «опасного для жизни», как излишне вмененный.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит,к административной ответственности не привлекался, судим.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФотносится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый признавал свою вину, а также способствование подсудимого к возвращению части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление ФИО1 совершил в условиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от обществаи назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Пол мнению суда иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, которые бы позволили назначить подсудимому ФИО1, наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, судназначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание лишение свободы и преступление совершилв условияхрецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также назначенное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

Потерпевшей <.....> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в её пользу в размере 500 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Адвокат также просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в грабеже имущества, принадлежащего <.....>, на общую сумму 1500 рублей, а потерпевшей возвращен только мобильный телефон, стоимостью 1000 рублей, то ущерб потерпевшей подлежит возмещению на сумму 500 рублей.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск <.....> о взыскании с ФИО1, материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержанияего под стражей в период с 21 июля2017года по 13 марта 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования <.....> о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.....> имущественный вред, причиненный преступлением в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<.....>», модель «<.....>», выданный на ответственное хранение потерпевшей <.....>., оставить в собственности у <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденныйвправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов