Определение № 33-38116/2025 33-4364/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Хижняк П.А. Дело № 33-4364/2026

2-383/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пономарева Л.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости и заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года,

проверив материалы дела, доводы частной жалобы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 приобрела нежилое помещение исключительно для бытовых нужд, поэтому на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться с данным иском в Белоглинский районный суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ............

Согласно сведениям администрации Успенского сельского поселения Белоглинского района, ФИО1 по адресу: ............ не проживает.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: .............

Предметом заключенных истцом предварительных договоров купли-продажи ........ и ........ являются нежилые помещения, которые не могут быть использованы потребителем для личных (бытовых) нужд, в связи с чем оснований для применения положений Законна «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом общи правил подсудности, в связи с чем верно передал дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья краевого суда Пономарева Л.Е.