Приговор № 1-337/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-448/2020

дело № 1-337/2021

07RS0001-01-2020-001172-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской

Республики

в составе:

председательствующего федерального судьи - Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Зеушевой З.Х.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимых: ФИО4,

ФИО3,

защитников: адвокатов ФИО24, представившей

удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО25, представившей

удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГг. осужден мировым судом судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР по ч.1 ст. 158 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 2) 02 марта 2018г. осужден приговором Нальчикского городского суда КБР по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору мирового суда судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от 30 октября 2017 г. и окончательно определено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 3) - 23 января 2019г. осужден приговором Эльбрусского районного суда КБР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Нальчикским городского суда КБР от 02 марта 2018г. и окончательно определено к отбытию один год 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 4) 21 марта 2019г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Эльбрусского судебного района КБР от 23 января 2019г. и определено окончательно к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы в ИК строгого режима. Освободившегося по отбытии срока 08 октября 2019 года, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 26 ноября 2018 года Пятигорским городским судом по п.п.п «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам л/свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ на два года.; постановлением Нальчикского горсуда КБР 10 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 11 октября 2019 года мировым судом судебного участка № <адрес> КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишению свободы, с испытательным сроком один год, проживающего в КБР, <адрес> «а»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, заметил в руках у проходившего мимо ФИО2 денежные средства и, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, подбежал к последнему, вырвал из рук принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 40.000 руб., скрылся в неизвестном направлении и распорядился похищенным по своему усмотрению, открыто похитив имущество ФИО2 и причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут ФИО4 и ФИО3, находясь на <адрес> в <адрес>, по предложению ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, ФИО4 и ФИО3 подошли к многоквартирному жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес> и через открытую раму окна незаконно проникли в расположенную на первом этаже и принадлежащую Потерпевший №2 <адрес>, где в спальной комнате ФИО4, действуя по заранее согласованному преступному плану и исполняя свою преступную роль, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 после распития спиртных напитков спит на кровати и не наблюдает их действия, снял со стены телевизор «Sony» /Сони/, с жидкокристаллическим экраном диагональю 81 см., стоимостью 14 050 руб. и передал стоявшему у окна ФИО3, после чего ФИО4 взял лежавший на диване сотовый телефон ««Huawei Honor 7С» /Хуавей Хонор 7С/, стоимостью 5 350 руб., с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для Потерпевший №2 сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с нулевым балансом, после чего, выйдя из квартиры, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №2, общей стоимостью 19 400 руб. и причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновность свою в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В дальнейшем сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 на предварительном следствии, показания которого были оглашены гособвинителем в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показал, что 22.10.2019г., примерно в 10 час. 30 мин., находясь сзади магазина «Караван», по <адрес> в <адрес>, возле <адрес> он увидел незнакомого ему мужчину пожилого возраста (ФИО2), который стоял и пересчитывал деньги держа их в руке. Увидев это у него возник умысел похитить у ФИО2 денежные средства, после чего подбежав к нему, он вырвал с его рук все денежные средства, которые были у него в руках, и убежал в сторону <адрес> дивизии в <адрес> положив деньги в задний карман надетых на нем брюк. Похищенные им денежные средства в сумме 40000 руб. он потратил на личные нужды. Вину свою в инкриминируемом ему преступном деянии он признает полностью, в содеянном сожалеет и раскаивается. (т.1 л.д. л.д. 54-59).

- Из показаний подозреваемого ФИО4, оглашенных гособвинителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 час. 00 мин. он со своим знакомым Потерпевший №2 распивал спиртные напитки у него дома по адресу: КБР, <адрес>. Когда Потерпевший №2 уснул, и он остался у него дома один, он решил тайно похитить принадлежащий ему сотовый телефон и телевизор. После этого он оставил окно, которое находится рядом с комнатой, где спал Потерпевший №2 в открытом состоянии, для того чтобы он смог обратно зайти через открытое окно в вышеуказанную квартиру. После этого ему понравились стоящие возле двери у входа кроссовки синего цвета, которое он надел, также ему понравилась рубашка которая лежала возле дивана в клетку синего цвета, которую он также надел на себя и вышел с вышеуказанной квартиры. После чего примерно в 17 час. 00 мин. он встретился возле кинотеатра «Родина» в <адрес> КБР, своих знакомых ФИО10 и ФИО3 Разговаривая с ними он предложил ФИО10 не хочет ли он купить телевизор, на что он ответил, что как раз хотел купить телевизор своей матери. После чего они вместе направились по адресу: КБР, <адрес>. Спустя пол часа примерно в 17 час. 30 мин. они подошли к вышеуказанному адресу, где Свидетель №2 остался сидеть на лавочке возле вышеуказанного адреса, а он с ФИО3 зашли через окно, которое он ранее оставил открытым. Первым в вышеуказанную квартиру залез ФИО3, а за ним вслед залез и он. После того как они залезли в квартиру с левой стороны от окна в спальней комнате спал Потерпевший №2 с которым он ранее распивал спиртные напитки, а напротив него на стене был прилеплен телевизор и в этот момент он начал снимать вышеуказанный телевизор со стены, а ФИО3 помогал ему, держа телевизор для того чтобы он не упал, пока он его снимал. После того как он с ФИО3 сняли прикрепленный на стене телевизор он сказал ему, чтобы он взял вышеуказанный телевизор, и в этот момент он заметил лежащий на диване сотовый телефон принадлежавший Потерпевший №2, который он взял и положил к себе в карман. После чего они вышли с ФИО3 через окно вместе с телевизором, который они украли. После этого они встретились с Свидетель №2, который ждал их на лавочке возле <адрес> расположенный по адресу: КБР, <адрес> того как он ФИО3 вышли с вышеуказанной квартиры он дал украденный им сотовый телефон ФИО26, взамен разбитого им ранее сотового телефона, принадлежащего ФИО26. После этого они направились в сторону <адрес>, в <адрес>, чтобы Свидетель №2 показал своей матери телевизор, так как он сказал, что она искала телевизор чтобы купить. Так примерно в 21 час. 00 мин. возле магазинов, расположенных по <адрес>, в <адрес> их остановили сотрудники полиции и в этот момент он испугался и побежал, а ФИО3 держа в руках похищенный ими телевизор остался вместе с Свидетель №2 Вину свою в инкриминируемом ему преступном деянии он признает полностью, в содеянном сожалеет и раскаивается. (т.1л.д. 210-213).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, показания которого были оглашены гособвинителем в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показал, что 24.10.2019г., примерно в 17 час. он находился возле кинотеатра «Родина», по <адрес>, в <адрес>, вместе с Свидетель №2 В указанное время к ним подошел ФИО4, в ходе разговора с которым он попросил дать ему принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гелакси Дж 1». Пользуясь его телефоном в какой-то момент ФИО4 выронил его из рук, и упав на землю разбил экран телефона. После этого ФИО4 сказал, что взамен его телефона, он подарит ему другой, а этот оставит себе, на что он согласился. Далее, в ходе общения ФИО4 спросил у него и ФИО10, не желают ли они купить телевизор, на что Свидетель №2 сказал, что он как раз искал телевизор для своей матери. На это ФИО4 сказал, что телевизор находится у него дома, и попросил их пойти с ним, чтобы забрать его. Согласившись на это они последовали за ним до <адрес> ФИО4 сказал, что ключей от квартиры у него нет, пояснив тем, что ключи находятся у его дедушки или у дяди точно не помнит, в кармане, который спит в квартире, и он не хочет его будить, в связи с чем, он попросил его залезть с ним в квартиру через окно, на что он в начале, решив, что ФИО4 говорит правду пошел с ним в сторону окна, а Свидетель №2 присел на лавочку возле указанного дома, ожидая их. Направляясь к окну, которое было расположено на первом этаже вышеуказанного дома, он начал подозревать, что ФИО4 в этом доме не живет, так как он разговаривал с ним шепотом, на что он у него спросил, в чью квартиру они идут. ФИО4 ответил, что в данной квартире живет его знакомый, которого он напоил водкой, после чего он усн<адрес> ФИО4 сказал, что после того как его знакомый находясь в сильном алкогольном опьянении уснул, он открыл окно, чтобы вернуться и похитить телевизор. В этот момент он хотел развернуться и уйти, но ФИО4 сказал, что у его знакомого, в чью квартиру они проникают, имеется хороший мобильный телефон и если он пойдет с ним, то он украдет данный мобильный телефон, после чего отдаст ему взамен его телефона, на котором ФИО4 разбил экран. Согласившись на его предложение, так как ему необходим был телефон, он проник вместе с ФИО4 в данную квартиру через окно. Далее, ФИО4 подошел к стене и начал снимать телевизор с крепления, а он стоял у окна и наблюдал за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы их никто не увидел. Далее ФИО4 снял телевизор с крепления и сказал ему помочь придержать телевизор, чтобы он не упал. Сняв телевизор и направляясь в сторону окна, ФИО4 взял мобильный телефон, который лежал на диване и передал ему, сказав, что бы он оставил телефон себе. Подойдя к окну, ФИО4 вылез первым через окно, после чего он передал ему телевизор и сам вылез через окно. Затем держа телевизор вместе с ФИО4, они подошли к ФИО1 и пошли втроем в сторону рынка по <адрес>, а именно в сторону дома Свидетель №2, так как данный телевизор они несли домой к ФИО1. По пути следования, ФИО4 попросил его подержать телевизор одному и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Увидев их ФИО4 сразу убежал, и один из сотрудников полиции побежал за ним, но не смог его догнать, а он с Свидетель №2 остались на месте. Далее на место была вызвана следственно-оперативное группа, которые изъяли у него похищенные им и ФИО4 телевизор и телефон, после чего он указал адрес откуда они похитили телевизор и телефон, расположенный по адресу: <адрес>. Также он показал, что кражу они совершили примерно в 17 час. 20 мин. и что ФИО10 не было известно, о том, что они совершают кражу с квартиры. (т. 2 л.д. 165-170);

После оглашения показаний, подсудимые ФИО4 и ФИО3 подтвердили их соответствие действительности.

Проанализировав показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они были даны ими в соответствии с требованиями процессуального закона РФ, и кладет их в основу приговора.

Кроме признания подсудимыми ФИО4 и ФИО3 своей вины в совершении преступлений, виновность их в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

по эпизоду преступления, совершенного ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО2:

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился следственно-арестованный ФИО4, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов, находясь сзади супермаркета «Караван», по <адрес> в <адрес>, он увидел пожилого мужчину, который шел и пересчитывал деньги, которые держал в руках и подбежав к нему, он выхватил денежные средства у данного мужчины и убежал от него. По данному факту он раскаялся в совершенном им преступлении и заполнил протокол явки с повинной. Указанный протокол был передан в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, для регистрации в КУСП, после чего направлен в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, для проведения дальнейших следственных действий с участием ФИО4.(т.2 л.д.175-177).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их соответствие действительности.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 30 минут он направился в отделение «Сбербанка России», по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, где он снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 45000 рублей и примерно в 10 час. 50 мин. направился в сторону дома. По пути следования он остановился около <адрес> в <адрес> и решил пересчитать денежные средства, в связи с чем он достал их с кармана и в этот момент, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который выхватил из его рук денежные средства в сумме 40.000 руб., и начал убегать в сторону вышеуказанного отделения Сбербанка России, на что он побежал вслед за ним, но потерял его из виду. Таким образом, действиями ФИО4, ему причинен значительный ущерб на сумму 40000 руб. ( т.1 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 00 минут он находился у супермаркета «Караван», по <адрес> в <адрес>. Спустя примерно 10 минут он увидел своего знакомого ФИО4, который шел в сторону кафе «Рио», неподалеку от супермаркета «Караван». Проходя мимо <адрес> в <адрес>, он отвлекся и отвернулся в другую сторону. В этот момент он услышал как кто-то кричит «помогите». Посмотрев обратно он увидел пожилого мужчину, стоявшего возле <адрес> в <адрес>, а также увидел, как ФИО4 бежит от данного мужчины в сторону <адрес> дивизии в <адрес>. Также показал, что он с уверенностью может сказать, что ФИО4 что-то похитил у данного пожилого мужчины, так как когда он его увидел изначально тот шел в сторону пожилого мужчины, а когда уже увидел во второй раз, тот убегал от пожилого мужчины, а последний в свою очередь бежал за ним. (т.1 л.д. 61-63; т. 2 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., она находилась на работе в салоне красоты, по адресу: КБР, <адрес> примерно в 10 часов 50 минут она подошла к окну и увидела пожилого мужчину (ФИО2), который шел по аллее мимо вышеуказанного салона. В этот момент она увидела как к ФИО2 подбежал молодой парень, на вид которому 20-25 лет, ростом 170-175 см., худощавого телосложения, который вырвал из рук ФИО2 денежные средства, которые тот пересчитывал, после чего убежал в неизвестном ей направлении. (т.2 л.д. 146-149);

- аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 показаниями свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах открытого хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 50 минут молодым парнем из рук пожилого мужчины в КБР, <адрес>.( т.2 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № УМВД России по <адрес> обратился гражданин, который представился как Свидетель №1, который сообщил, что он обладает информацией о парне, который совершил преступление в отношении пожилого мужчины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по <адрес> во дворе <адрес>. Как он пояснил, им был ранее знакомый ему парень по имени ФИО6 и когда он его увидел изначально он шел в сторону пожилого мужчины, а когда уже увидел во второй раз, он уже убегал от пожилого мужчины, а последний в свою очередь бежал за ним. Так же он сказал, что сможет его опознать, в связи с чем он продемонстрировал ему фотокартотеку ранее судимых лиц, в ходе которого показал фотографию ФИО4, в лице которого он опознал его как лицо, совершившее в отношении пожилого мужчины, а именно ФИО2 преступление 22.10.2019г..( т.2 л.д. 181-183).

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 50 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 40.000 руб., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлено место совершения преступления - расположенное напротив <адрес> в <адрес>, где ФИО4 открыто похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 40000 руб. (т.1 л.д. 8-10 );

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГг. он находясь около <адрес> в <адрес>, выхватил из рук пожилого мужчины денежные средства в сумме 40.000 руб. и скрылся с места преступления. Денежные средства он потратил на свои нужды. ( т.1 л.д. 29).

по эпизоду преступления, совершенного ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 09 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО4 распивал спиртные напитки у него дома по адресу: КБР, <адрес>. Так примерно в 15 часов 00 минут он уснул, а ФИО4 остался в квартире у него дома один. После этого, в тот же день, в 19 часов 00 минут, проснувшись он обнаружил, что в комнате, где он спал отсутствует телевизор «Сони», который был прикреплен к стене, а также обнаружил, что принадлежавший ему мобильный телефон «Хуавей Хонор 7С» который он оставил на зарядке на диване, где он спал также отсутствует. В ходе дополнительного допроса показал, что с заключением товароведческой экспертизы, ознакомлен и с учетом износа принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Хуавей Хонор 7С» оценили в 5 350 рублей, телевизор фирмы «Сони» оценили в 14 050 рублей, с чем он согласен. Тем самым ему причинен значительный ущерб на общую сумму в 19 400 рублей. (т.1 л.д. 119-121; 247-249);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 00 мин. он находился со своим знакомым ФИО3 возле кинотеатра «Родина» в <адрес>, и в этот момент к ним подошел другой его знакомый ФИО11 Подойдя к ним ФИО4 предложил ему купить сотовый телефон и телевизор за пять тысяч рублей, на, что он ответил если эти вещи не ворованные, он купит у него телевизор, так как у его матери как раз сгорел телевизор. После чего они все вместе пошли в сторону <адрес> в <адрес>, так как ФИО4 сказал, что вышеуказанные вещи находятся у него дома. После чего они подошли к дому № «а», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где он присел на лавочку возле дома, а ФИО4 и ФИО3 подошли примерно к центру <адрес> и залезли через окно в квартиру, который находится на первом этаже вышеуказанного дома. В тот момент он испугался и хотел уйти но не успел так как примерно через 10 минут ФИО3 и ФИО4 также вылезли с вышеуказанной квартиры держа в руках телевизор. После этого они направились в сторону рынка расположенный <адрес> в этот момент к ним подошли незнакомые им мужчины, и представлявшись сотрудниками полиции попросили предъявить документы и в этот момент ФИО4 начал убегать через дворы и в след за ним побежал один из сотрудников полиции, а ФИО3 остался стоять, так как у него в руках находился телевизор, который они украли с квартиры по адресу: КБР, <адрес>. После чего сотрудники полиции вызвали следственно оперативную группу и в ходе осмотра места происшествия у ФИО26 изъяли сотовый телефон и телевизор.(т.2 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов 00 минут, он двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, вместе с о/у ФИО12 и о/у ФИО13 он заметил троих ранее не знакомых парней, двое из которых, держа в руках телевизор, шли по <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем, заподозрив их в краже, он остановился и вместе с вышеуказанными сотрудниками полиции подошли к ним. В этот момент, увидев их, один из данных парней, который держал телевизор, выпустил его из рук и убежал между дворами домов по <адрес> побежал за ним, однако не смог его догнать. Далее, вернувшись обратно на место, он спросил у парней, откуда они взяли телевизор, на что они ответили, что взяли с квартиры по <адрес>. Парень, который держал телевизор в руках представился как ФИО3, второй парень представился как Свидетель №2, а парнем который убежал они сказали, является ФИО4 После чего, им на место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 был изъят телевизор «Сони», а также он выдал мобильный телефон «Хонор 7С», который с его слов ему передал ФИО4 ФИО9 Р.А. пояснил, что данный телевизор и телефон они украли с квартиры, расположенном на первом этаже <адрес>, куда он вместе с ФИО14 залезли через окно. В ходе осмотра также были изъяты следы рук, дактокарты на ФИО10 и ФИО3 Далее ФИО3 указал на квартиру, откуда они вынесли телевизор и телефон, которой оказалась <адрес> в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, где также был осуществлен осмотр места происшествия и изъяты один след обуви и следы рук. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено место нахождение ФИО4, который признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной по данному факту. (т.2 л.д. 184-186).

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь у него в <адрес> в <адрес>, похитили телевизор и телефон общей стоимостью <***> руб., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, где у ФИО3 был изъят телевизор и телефон, а также 4 отрезка липких лент со следами рук, а также дактокарты на ФИО3 и ФИО10 ( т.1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, которая осмотрена, а также изъяты 1 темная дактопленка со следом обуви и два отрезка липких лент со следами рук. (т.1 л.д. 104-108);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 7C» /Хуауей Хонор 7С/ составляет 5350 руб., стоимость телевизора «Sony» /Сони/ составляет 14050 руб. (т.1 л.д. 161-182);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО3 проникли через окно в <адрес>, в <адрес> и похитили телевизор и телефон. (т.1 л.д. 191);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у ФИО4, изъяты следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены телевизор «Сони» и телефон «Хонор 7С», которые ФИО4 и ФИО3, похитили с <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 242-243);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что след пальца руки максимальными размерами 15х10мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 26х27мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: КБР, <адрес>, с поверхности рамы пластикового окна балкона, оставлен мизинцем левой руки ФИО4, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу. (т.2 л.д. 8-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены спортивная обувь, изъятая у ФИО3, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, шесть отрезков липких лент со следами рук, дактокарты на ФИО3 и ФИО4( т.2 л.д. 91-93).

Судом не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных действий.

Показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимых свидетелями, не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, суд доверяет их, и кладет в основу приговора.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО4 и ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.

На основании изложенного, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

При оценке действий подсудимых суд исходит из объема и квалификации в рамках предъявленного обвинения каждому из подсудимых. Суд, не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора со стороны потерпевших, и кого-либо из числа свидетелей, учитывая, что подсудимые не имели с ними неприязненных отношений.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО3 или наличии у них психического расстройства, повлиявшего на их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Субъективная сторона совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлений характеризуется умышленной формой вины, данные преступление совершены с прямым умыслом, с корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного состояния ФИО4 и ФИО3 за счет чужой собственности.

Как установлено судом, подсудимый ФИО4 действовал открыто, на виду у потерпевшего ФИО2, который видел и понимал противоправный характер действий ФИО4, подсудимый в свою очередь также понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, и что на имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 он не имеет предполагаемого или действительного права.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления, совершенными подсудимыми ФИО4 и ФИО15 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, как следует из материалов дела, также нашёл свое подтверждение – так как фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают факт предварительного сговора до начала преступления подсудимых и непосредственное участие в совершении преступления двух лиц.

Так, судом установлено, что тайный характер изъятия чужого имущества, в отсутствие иных лиц, наблюдавших за действиями ФИО4 и ФИО3 и осознававших противоправный характер таких действий при осведомленности ФИО4 и ФИО3 об указанных обстоятельствах, свидетельствуют о совершении ими кражи.

Учитывая, что противоправно изъятое ФИО4 и ФИО3. имущество находилось в квартире потерпевшего, конструктивно пригодной, оборудованной и предназначенной для постоянного проживания, доступ в которую посторонним лицам был запрещен, преступление совершено ими с незаконным проникновением в жилище, что не оспаривается подсудимыми, выбиравшими именно квартиру для совершения хищения.

Перечень и количество похищенного ФИО4 и ФИО3 имущества, а также сумма причиненного преступлением материального ущерба, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, с которыми согласились ФИО4 и ФИО3, и не вызывает сомнений.

Таким образом, всесторонний анализ показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3 данных ими на предварительном следствии, в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, позволяют суду с бесспорностью установить действительную ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений.

Преступление подсудимыми ФИО4 и ФИО3 совершены с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, является значительным, поскольку превышает 5.000 руб., таковым для себя его считает и потерпевший.

На основании вышеизложенного, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, действия ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО4 и ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, мотив, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние совершенное ФИО4 и ФИО3 направлено против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких преступлений и, одно из преступлений, совершенное ФИО4 к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Мнение потерпевших относительно наказания:

Потерпевший №2 – ущерб возмещен полностью, меру наказания оставляет на усмотрение суда;

ФИО2 – ущерб не возмещен, просил суд взыскать, причиненную сумму ущерба, в размере 40.000 рублей, о чем заявил гражданский иск, просил суд о смягчении наказания ФИО4.

Данные характеризующие личность подсудимых :

ФИО4 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо замеченное в употреблении наркотических веществ, председателем правления Товарищества собственников жилья характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, судимость не погашена, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР с 2006 года с диагнозом: острое полиморфное психотическое расстройство, симптом шизофрении.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет дисгармоничность психического склада в форме диссоциального расстройства личности. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО4 может участвовать в следственных действиях, судебном заседании, а также может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Из выписки амбулаторной карты № СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, на ФИО4, следует, что последний получает лечение в связи с его психическим заболеванием, неоднократно наступали эпи-приступы, приглашались в СИЗО-1 врачи «скорой медицинской помощи», на момент предоставления сведений положительной динамики не наблюдается. ФИО4 также состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом: ВИЧ –инфекция 4А стадия, фаза прогрессирования; хронический холецистит, хронический панкреатит, стадия ремиссии. Органическое расстройство личности, осложненное эписиндромом, астено-невротический синдром. Пиодермия.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает возмещение ущерба по эпизоду кражи у Потерпевший №2, и наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО3 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, и малолетним братом, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока.

Из справки ФКУЗ Городская поликлиника № <адрес> следует, что ФИО3 страдает вирусным менингитом в виде выраженного гипертензионнного синдрома, астеоневритический синдром.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает возмещение материального ущерба, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 с назначением наказания ему в виде лишения свободы, в пределах санкций ст. ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО4 на сумму 40.000 рублей признанный последним в полном объеме удовлетворить. Сумма в размере 40.000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО4, так как указанная сумма иска подтверждается материалами уголовного дела, и не оспаривается самим подсудимым.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условий жизни его семей, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 с назначением наказания ему в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ на два года.; постановлением Нальчикского горсуда КБР ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишению свободы условно, с испытательным сроком один год. В связи с чем, суд при назначении наказания ФИО3, суд применяет правила ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Суд, с учетом отсутствия постоянного заработка у каждого из подсудимого и отсутствия сведений о доходах членов семей подсудимых, полного признания виновности, счел возможным не назначать ФИО4 и ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, к подсудимым судом не установлено.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенных деяний и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимых.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступлений, исходя из характера содеянного ФИО4 и ФИО3 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО4 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания ФИО4 определяет в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО3 суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания ФИО9 определяет в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и в целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд не располагает.

Время содержания ФИО4 под стражей зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один содержания лица под стражей.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

Время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один содержания лица под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ст.70 УК РФ назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО3 два года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО4 сорока тысяч рублей удовлетворить, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей Хонор 7С» и телевизор фирмы «Сони» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего по принадлежности. Дактокарты и дактопленки, хранящиеся при уголовном деле хранить там же по вступлении приговора в законную силу. Одну пару спортивной обуви, изъятую у ФИО3 хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья: Е.А.Чинаева