Решение № 12-18/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Хандыга 02 июля 2021 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району Д.В.П.,.

при секретаре Тарабукиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* *...* Республики Саха (Якутия) ФИО2, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* *...* Республики Саха (Якутия) от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *...* рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из норм действующего законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 12.2.6 КоАП РФ должны быть соблюдены условия привлечения виновного лица к административной ответственности: - привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; - требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. На момент остановки транспортного средства он находился на пассажирском (заднем) сидении, это подтверждает видеозапись приложенная к материалам дела. Мировой суд взял за основу своих выводов лишь слова сотрудника ДПС Ф.С.О., что является незаконным, так-как он лицо заинтересованное и подтверждения (фактического) его словам, якобы он (заявитель) перепрыгнул на заднее сидение нет, а запись с видеорегистратора что имеется в материалах дела во внимание не взял.

ФИО1 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении его жалобы без его участия.

Судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России *...* Д.В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Республики Саха (Якутия) от *Дата* законным и обоснованным. Пояснил, что им совместно с инспекторами батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) *Дата* было остановлено транспортное средство *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с первичными признаками опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, изменение кожных покровов лица. Водитель ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование, препятствовал проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. К гр. ФИО1 были применены физическая сила «загиб руки за спину» и спецсредства наручники, в соответствии с ФЗ *Номер* «О полиции», составлены протокола по *Номер* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения должностного лица Д.В.П. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка *...* Республики Саха (Якутия) от *Дата* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *...* рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок *...*.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что *Дата* инспекторами ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) в *Дата* было остановлено транспортное средство *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, под управлением ФИО1, *Дата* г.р., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, изменение кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 начал воспрепятствовать проведению освидетельствования специальным техническим средством Алкотестер *Номер*, затягивал процесс продувки, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РС(Я) *...* по приезду в которое на неоднократные просьбы сотрудников ГИБДД категорически отказывался выйти из патрульной машины, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции и пытался убежать. В связи с чем в отношении ФИО1 согласно ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации *Номер* «О полиции» применена физическая сила и специальные средства, далее после установления факта алкогольного опьянения доставлен в отделение полиции и был задержан для составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 *Дата* г.р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*; протоколом *Номер* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством; протоколом *Номер* от *Дата*, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *Дата* *Номер*, согласно которому у гр. ФИО1 *Дата* г.р. установлено алкогольное опьянение; протоколом *Номер* о доставлении гр. ФИО1 в Отд МВД России *...* от *Дата*; рапортами сотрудников полиции от *Дата*.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в момент остановки транспортного средства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами указанными выше.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.АП РФ.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка *Номер* *...* Республики Саха (Якутия) ФИО2, от *Дата* не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Республики Саха (Якутия) ФИО2, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в *...*.

Судья: А.В. Михайлов