Приговор № 1-461/2017 1-62/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-461/2017

Дело № 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 13 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ермохина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 28 сентября 2017 года по статье 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

осужденного:

- приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 декабря 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с применением части 5 статьи 69 УК РР путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от 28 сентября 2017 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов (отбытый срок наказания по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 76 часов). Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 14 октября 2017 года до 05 часов 00 минут 15 октября 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес> вместе с Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, взял из комнаты телевизор марки «SONY KDL - 40 RD 453» стоимостью 21 699 рублей и мобильный телефон марки «FLY IQ 4413» стоимостью 2 430 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел с указанным имуществом из квартиры Потерпевший №1, тайно похитив имущество потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 129 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Баутина Т.И. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдает, <данные изъяты> не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллект и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, на учете в ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> стороны, от соседей и администрации муниципального образования жалоб на ФИО1 не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (несмотря на то, что потерпевший опознал ФИО1 как человека, который ночевал у него в квартире, ФИО1, тем не менее, сообщил о совершенном им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом признательные показания были даны им в условиях отсутствия прямых и непосредственных очевидцев совершенного им преступления), <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного телефона, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 декабря 2017 года, окончательное наказание по которому в виде 340 часов обязательных работ было назначено с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 28 сентября 2017 года, ФИО1 по настоящему приговору следует назначить окончательное наказание с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 14 декабря 2017 года, с зачетом отбытого им наказания по приговору от 14 декабря 2017 года.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, назначенное которым наказание постановлено считать условным, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 21 699 рублей (стоимость телевизора), в судебном заседании потерпевший в полном объеме поддержал исковые требования.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены доказательствами, свидетельствующими о причинении ему материального ущерба на вышеуказанную сумму, приговором признана доказанной виновность ФИО1 в завладении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в вышеуказанном размере.

Также потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 30 000 рублей в качестве причиненного ему морального вреда, связанного с тем, что в настоящее время он до сих пор не приобрел телевизор, лишен возможности знать о происходящих событиях в стране и в мире, также в его телефоне были удалены все фотографии и контакты, восстановить которые не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание, что объектом преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, являются только лишь отношения собственности, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения исключительно имущественный вред, в связи с чем исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 декабря 2017 года наказание в виде 76 часов обязательных работ.

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО13 21 699 (двадцать одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «FLY IQ 4413», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- олимпийку, переданную на хранение ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева