Апелляционное определение № 33-4808/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 61RS0047-01-2025-003383-46

Судья Боклагова С.В. дело № 33-4808/2026

дело № 2-3551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 179 400 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 04.11.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение ветвей дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Соул. Транспортное средство получило механические повреждения, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП Л.А.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 400 рублей.

Протокольным определением от 13 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена Администрация Октябрьского района Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 г. иск ФИО1 к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 179 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 382 руб.

С данным решением суда не согласилась Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 обратилась в органы внутренних дел лишь 02.07.2025, то есть спустя 8 месяцев после события, имевшего место 04.11.2024. В связи с этим сотрудник полиции не имел возможности провести осмотр места происшествия в день падения дерева, зафиксировать обстановку, местонахождение автомобиля относительно дома и дерева, а также характер повреждений непосредственно после их получения. В материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся лишь объяснения истца и свидетеля С.Н.Н., которые, по мнению ответчика, не могут служить допустимыми доказательствами. Ответчик полагает, что истец не доказала, что повреждения автомобиля (вмятины на крыше, стойке, задней части) возникли именно в результате падения ветвей дерева у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не при иных обстоятельствах в ином месте и в иное время.

Апеллянт указывает, что надлежащими ответчиками являются собственники помещений многоквартирного дома, а не Администрация поселения.

Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия возражения со стороны ответчика относительно заключения специалистов, поскольку фактически представитель выражал несогласие относительно обоснованности иска, в том числе и заключения оценщика.

Заявитель также указывает на наличие неблагоприятных условий в день падения дерева, в связи с чем, имело место чрезвычайное природное явление.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Администрации Октябрьского района и возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области – ФИО2 по доверенности, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на участке земли, который не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, на земельном участке собственность на который не разграничена, следовательно, ответственность за его содержание несет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района. Судом также установлено, что именно вследствие ненадлежащего контроля Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на транспортное средство истца, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

При этом доказательств передачи земельного участка, на котором расположено дерево, иным юридическим или физическим лицам в установленном законом порядке, а следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных по спорному адресу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.19 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства Киа Соул, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

Из материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2025 следует, что 04.11.2024 около дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН упало дерево на транспортное средство Киа Соул, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате падения автомобилю причинены повреждения: на правой стороне стойки в районе крыши имеется вмятина размером 1х2 см, на правой задней части крыши и заднего фонаря имеется вмятина размером 10х40 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше имеются три вмятины размером 40х40см, 10х10см, 10х10см.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2025, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2135 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: вид права, общая долевая собственность, правообладатель, собственники помещений в многоквартирном доме, описание местоположения земельного участка, сведения о частях земельного участка отсутствуют.

Согласно представленным фотоматериалам на указанном земельном участке произрастает дерево, рядом с которым припаркованы автомобили.

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2025, составленного ООО «Управа ТМ Групп», следует, что дерево, ветвь которого упала 04.11.2024 на автомобиль марки Киа Соул, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на месте происшествия: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось в венильной стадии онтогенеза, по ряду, перечисленных в исследовательской части заключения, однозначных признаков – усыхающем (аварийном) состоянии. Дерево представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести глубокую санитарную обрезку кроны дерева с удалением сухих крупных скелетных ветвей, отходящих от основного ствола под острым Y-образным углом, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации – ветровальности и разломов скелетных ветвей.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ИП Л.А.Н., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 179 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 156 600 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе скриншотов с геоинформационного портала, фотографий поврежденного транспортного средства с датой съемки, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца 4 ноября 2024 г. в результате падения обломившейся ветви дерева.

При этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину как собственника земельного участка, поскольку доказательств передачи спорного земельного участка в установленном порядке собственникам многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постройки 1953 года, площадью 516,9 кв.м., ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязательного требования о немедленном обращении в правоохранительные органы для подтверждения факта причинения вреда имуществу. Обращение 02.07.2025 (спустя 8 месяцев) само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца и не делает представленные доказательства недостоверными. Истец в судебном заседании суда первой инстанции дала подробные, последовательные и непротиворечивые пояснения об обстоятельствах происшествия, указав, что наблюдала падение дерева из окна своей квартиры, после чего сделала фотографии.

Материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит не только объяснения, но и фотографию, на которой зафиксировано лежащее на автомобиле дерево (ветви), а также характер повреждений: вмятина на правой стойке в районе крыши размером 1x2 см, вмятина на правой задней части крыши и заднего фонаря размером 10x40 см с повреждением ЛКП, три вмятины на крыше. Данные повреждения корреспондируют с выводами экспертного заключения о стоимости ремонта.

Свидетель С.Н.Н., чьи объяснения имеются в материале проверки, не является заинтересованным лицом, ее показания согласуются с объяснениями истца. Тот факт, что показания «абсолютно идентичны», не свидетельствует об их недостоверности, а может объясняться тем, что оба очевидца описывали одно и то же событие.

Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль истца получал повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или в иное время, а также доказательств, опровергающих выводы о ветхом состоянии дерева.

При таком положении совокупность доказательств (объяснения истца, показания свидетеля, фотоматериал, данные осмотра транспортного средства в рамках проверки КУСП, заключения специалистов) является достаточной для вывода о том, что повреждения возникли именно в результате падения ветвей дерева 04.11.2024 у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как следует из выписки ЕГРН от 25.12.2025, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 2135 кв.м, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что дерево произрастало на придомовой территории, суду не представлено, описание местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обязанность по содержанию зеленых насаждений на таком участке не может быть возложена на иных лиц.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Именно орган местного самоуправления несет бремя содержания таких земельных участков, включая контроль за состоянием зеленых насаждений.

Ссылки ответчика на Правила № 491 и постановление Госстроя № 170 несостоятельны, поскольку данные нормативные акты регулируют отношения по содержанию уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, перешедшего в общую долевую собственность. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на Администрацию Каменоломненского городского поселения как на орган, уполномоченный распоряжаться землями неразграниченной собственности и обеспечивать благоустройство территории.

Доводы жалобы о наличии возражений относительно экспертных заключений не могут также повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Процессуальное значение имеет не сам факт высказывания несогласия, а совершение процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ для оспаривания доказательств. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ лицо, несогласное с представленным заключением специалиста, вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было. Ответчик также не представил альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о вызове специалистов в суд для допроса, не заявлял о фальсификации доказательств.

Отсутствие предупреждения специалиста (ИП Л.А.Н.) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не является основанием для признания его заключения недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не назначалось судом в качестве эксперта, а представило внесудебное исследование. Суд оценивает такие доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям, указав, что они соответствуют требованиям закона, являются полными, мотивированными, выполненными квалифицированными специалистами.

Что касается дендрологического заключения, то суд обоснованно принял его во внимание, поскольку специалистом проанализировано состояние дерева на фотографиях, сделанных в день происшествия (фото № 1), а также зафиксированы признаки аварийности (усыхание, наличие сухих скелетных ветвей, отходящих под острым углом). Утверждение ответчика о том, что за год дерево изменило свое состояние, не опровергает выводов специалиста о том, что на момент падения ветви дерево находилось в аварийном состоянии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил заключения в порядке, предусмотренном ГПК РФ (не заявив ходатайства о назначении экспертизы и не представив контрдоказательств), является правильным. Само по себе наличие устных возражений, отраженных в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о процессуальном оспаривании доказательств, влекущем необходимость назначения экспертизы по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таковым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также обычный (штатный) риск, в том числе сильный ветер, дождь, снегопад, если они не носят характера стихийного бедствия (ураган, смерч, наводнение).

Кроме того, из материалов дела не следует, что 04.11.2024 в п. Каменоломни имели место метеорологические явления, признанные в установленном порядке чрезвычайными. Документального подтверждения (справки Росгидромета, МЧС) о том, что скорость ветра достигала значений урагана (свыше 32 м/с) либо шторма, создающего реальную угрозу для жизни и имущества, ответчиком не представлено. В соответствии с выводами, изложенными в дендрологическом заключении, дерево находилось в аварийном, усыхающем состоянии и требовало санитарной обрезки. При надлежащем уходе (своевременном удалении сухих и аварийных ветвей) сильный, но не экстремальный ветер, не привел бы к причинению вреда.

Что касается утверждения о «несанкционированной стоянке» и грубой неосторожности истца, то ответчик не привел ни одного доказательства нарушения истцом правил парковки. Доказательств того, что место стоянки было запрещено (например, в зоне действия знака «Остановка запрещена», на газоне, на проезжей части с нарушением ПДД), материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, ответчиком не представлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.