Приговор № 1-285/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-285/2019

1-285/2019

64RS0044-01-2019-002221-28


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Кабалдин А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Демихова А.А., представившего ордер <№>, удостоверение <№>;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> обладающего гражданством РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО3 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время суток, около <адрес> г. Саратова, ФИО3, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, отобрал у потрепевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 8070 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему №1 ущерб в размере - 8070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью и, не оспаривая место, время совершения преступления, стоимость похищенного имущества, сообщил, что отобрал у потрепевшего №1 сотовый телефон, который обратил в свою пользу.

Виновность ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершения им открытого хищения чужого имущества, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 которые сообщили в суде, что <Дата> в дневное время суток около <адрес> г. Саратова ФИО3 отобрал у потерпевшего№1 сотовый телефон.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего потерпевшего№1 следует, что <Дата> в дневное время суток около <адрес> г. Саратова, ФИО3 отобрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 19-21)

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении им похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе досмотра от <Дата>, согласно которого у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 26)

Сведения о принадлежности похищенного телефона потерпевшему потерпевшему№1 подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего №1 изъяты коробка и кассовый чек сотового телефона марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. 46-48)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т1. л.д. 60-63)

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности указанный потерпевшим №1 как место, где ФИО3 отобрал у него (потерпевшего№1) сотовый телефон, зафиксирован адрес – вблизи <адрес> г. Саратова. (т.1 л.д. 6-10)

Размер причиненного ущерба, подтверждается данными, содержащимся в заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 8070 рублей. (т.1 л.д. 73-76)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер, с корыстной целью и мотивом противоправно, в присутствии собственника, изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО3 суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования, действия ФИО3, квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно обвинительного заключения, ФИО3 после изъятия у потерпевшего№1 сотового телефона, в целях удержания похищенного имущества, нанес потерпевшему №1 неоднократные удары в область лица.

Обвинение ФИО3 в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 сообщил, что нанес потерпевшему №1 неоднократные удары в область лица, на почве ранее состоявшейся ссоры. Сотовый телефон он забрал у потерпевшего№1 после указанного применения насилия и примирения с потерпевшим№1 Как следует из показаний свидетелей ФИО2 ФИО 1 поводом к нанесению ФИО3 ударов потерпевшему №1 послужила, ранее состоявшаяся между ними (Юрик – потерпевшему №1) ссора. Нанеся неоднократные удары потерпевшему №1 ФИО3 прекратил свои действия. Затем он (Юрик) и потерпевший №1 разговаривали несколько минут, и только после этого ФИО3 отобрал у потерпевшего№1 сотовый телефон.

Указанные показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 1

К показаниям потерпевшего потерпевшего№1 сообщившего в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 нанес ему удары после изъятия сотового телефона, в целях удержания похищенного имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

Кроме того, показания потерпевшего в этой части противоречивы.

Так в ходе очной ставки с ФИО3, потерпевший №1 сообщил, что ФИО3 нанес ему удары в ходе словесного конфликта. При изъятии телефона ФИО3 насилия не применял. (т. 1 л.д. 41-44)

По этим основаниям, суд отвергает показания потерпевшего№1 о том, что ФИО3 нанес ему удары после изъятия сотового телефона, в целях удержания похищенного имущества, как недостоверные.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированного в обвинительном заключении обвинения, положений ст. 292 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Учитывая предъявленное обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Учитывая данные содержащиеся в уголовном деле, а так же поведение подсудимого в период совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимого наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, и учитывает в качестве таковых состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку, чек – оставить у потерпевшего№1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров