Решение № 12-94/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017 (II инст.) .


Р Е Ш Е Н И Е

«14» августа 2017 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, должностного лица органа составившего протокол об административном правонарушении инспекторе ДПС ОМВД РФ по Мирнинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжаловал его в Мирнинский районный суд РС (Я). В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным судьёй постановлением, так как он не управлял транспортным средством, в связи, с чем не является субъектом административного правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указывает, что автомашиной не управлял. Находился в автотранспортном средстве в качестве пассажира. Принадлежащей ему машиной управлял "Ф"

Должностное лицо административного органа с доводами ФИО2 не согласен. Указывает, что непосредственно видел, как автомашиной управлял ФИО2 и после остановки транспортного средства иных лиц, кроме виновного в машине не находилось.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 17 июня 2017 года в 17 часов 39 минут возле дома № 5 по улице Вилюйской города Мирный РС(Я) ФИО2 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинического признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям Закона.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Таким образом, 17 июня 2017 года ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО2 не управлял принадлежащим ему транспортным средством не подтверждены, опровергаются представленными в суд материалами дела.

К данным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля "Ф". утверждающего, что автомашиной управлял он, суд относится критически, так как из данных в ходе производства по делу объяснений данное лицо указывало, что машиной до места расположения кафе «Азия» он не управлял.

Пояснения свидетеля в суде, противоречат обстоятельствам, указанным при составлении административного протокола, иных документов и не согласуются показаниями, данными при даче объяснения. Утверждения о наличии угрозы со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 своего подтверждения в суде не нашли.

По указанным основаниям приводимые в защиту доводы, не могут быть признаны судом как доказательства о невиновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй, и получили надлежащую правовую оценку.

Причин для оговора сотрудниками полиции установлено не было и заявителем не представлено.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении именно ФИО2 не влечет за собой никаких правовых последствий для сотрудников ДПС.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено недочет в указании даты совершенного ФИО2 административного правонарушения, что, по сути, расценивается как техническая ошибка, которая подлежит уточнению, без отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Внести уточнение в постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, считая дату совершенного ФИО2 административного правонарушения вместо 07 июня 2017 года 17 июня 2017 года.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Председательствующий: С.А. Воронов