Решение № 12-94/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело №12-94/17


РЕШЕНИЕ

г. Ленск 12 октября 2017 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отрицает наличие события правонарушения, поскольку в требовании о явке на прием к судебному приставу-исполнителю не указана причина вызова, в момент, указанный приставом-исполнителем в требовании, он работал, находился на планерке. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, опрошенный судом в соответствии с разъяснениями, данными п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пояснил, что ФИО1 вызывался требованием на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными вышеуказанными Федеральными законами. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами.

Протокол об административном правонарушении от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен в связи с его неявкой для осуществления исполнительных действий, что, по мнению, должностного лица, составившего протокол, является воспрепятствованием деятельности должностного лица ФССП.

Однако, сам факт неявки должника по вызову судебного пристава не может свидетельствовать о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава.

Так, требование о явке 16 августа 2017 года в 10 часов 00 минут Ленский РОСП УФССП РФ по РС (Я) вручено ФИО1 16 августа 2017 года.

При этом в указанном требовании номер исполнительного производства и дата его возбуждения не указаны, то есть, у ФИО1 отсутствовала информация о том, по какому исполнительному производству его вызвали. Требование также не содержит сведений о том, что ему необходимо явиться для производства каких-либо исполнительных действий.

Для квалификации действий ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ необходимо установить, в чем именно выразилось воспрепятствование законной деятельности, какие именно должны были быть произведены исполнительные действия и как влияет на их производство отсутствие должника.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не содержат сведений, какие именно исполнительные действия должны были быть произведены в указанное время. Информации о том, что ФИО1 является должником по какому-либо исполнительному производству, не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явки к судебному приставу для производства исполнительных действий по определенному исполнительному производству.

Более того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, пояснил при рассмотрении данного дела мировым судьей (протокол судебного заседания от 12 сентября 2017 года), а также подтвердил в ходе рассмотрения данной жалобы, что ФИО1 вызывался вышеприведенным требованием на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ.

Однако, неявка лица, надлежащим образом извещенного (ст. 25.15 КоАП РФ), для составления протокола не является препятствием для его составления и рассмотрения в последующем дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, неявка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о воспрепятствовании им законной деятельности судебного пристава.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в том, что виновный воспрепятствует (создает технические, организационные, правовые и иные препятствия) законной деятельности судебного пристава или судебного пристава-исполнителя. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане и должностные лица.

Однако, протоколом об административном правонарушении наличие объективной стороны правонарушения не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в действиях ФИО1

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.