Решение № 12-157/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 12-157/2017

№ 12-157/2017


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 26 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что 15.03.2016 года в период времени с 14-00 до 14-50 по адресу: город Ачинск, Южная промзона, квартал 12, строение 1, сотрудниками отдела в городе Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю, в ходе проведения мероприятий по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности ТЭЦ ОАО «РУСАЛ Ачинск», условный террорист через ограждение внешнего периметра, беспрепятственно проник на территорию ОПО, произвел закладку муляжа самодельного взрывного устройства. Сотрудниками, осуществляющими пропускной режим и охрану объекта, условные террористы не выявлены, действия сотрудников УФСБ не пресечены.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в суд, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ростехнадзора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Ачинский межрайонный прокурор, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Судом установлено, что ФИО1, исполняя обязанности менеджера отдела режима и охраны ДЗР АО «РУСАЛ Ачинск» с 01 по 31.03.2016 года допустил нарушение требований промышленной безопасности, а именно: 15.03.2016 года в период времени с 14-00 до 14-50 по адресу: город Ачинск, Южная промзона, квартал 12, строение 1, сотрудниками отдела в городе Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю, в ходе проведения мероприятий по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности ТЭЦ ОАО «РУСАЛ Ачинск», условный террорист через ограждение внешнего периметра, беспрепятственно проник на территорию ОПО, произвел закладку муляжа самодельного взрывного устройства. Сотрудниками, осуществляющими пропускной режим и охрану объекта, условные террористы не выявлены, действия сотрудников УФСБ не пресечены.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года (л.д.15-18), актом изучения эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности ОАО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.19-23), объяснениями ФИО1 (л.д.30-31), приказом о возложении обязанностей (л.д.32), должностной инструкцией менеджера отдела режима и охраны ДЗР АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.33-35).

При таких данных, суд считает, что вина должностного лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности, в судебном заседании установлена. Постановление заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2017 года законно и обоснованно.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что административное правонарушение было совершено 15.03.2016 года, а к административной ответственности ФИО1 привлечен 27.02.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Антипов