Решение № 12-157/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело №12-157/2017


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунина С.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю., представившего удостоверение №2017 и ордер №4-0140 от 10.10.2017, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Бастрыгина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от 25 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению 23 июля 2017 года в 04 часа 10 минут ФИО1 на автодороге <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО1 и защитник просят отменить вынесенное в его отношении постановление и прекратить производство по делу, доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения действовал в условиях крайней необходимости, поскольку, обнаружив гранату и патроны у себя в подъезде, решил доставить их в орган внутренних дел, для чего использовал принадлежащий ему автомобиль, несмотря на употребление алкоголя накануне. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершении правонарушения и составления протокола, не отражены сведения о техническом средстве, используемом при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, и показания указанного технического средства. Мировым судьей при рассмотрении дела не разрешены заявленные защитником ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ФИО1 пояснил, что является пенсионером МВД, обнаруженные боеприпасы решил доставить в Отдел МВД России по ул.Бегичева 9, а не в ближайшее подразделение органа внутренних дел, расположенное по ул.Ленинградской 13А, поскольку в последнем расположена только дежурная часть ГАИ, сотрудники которой не обладают необходимыми навыками, на место обнаружения сотрудников полиции не вызвал в связи с неисправностью телефона, к соседям не обратился, так как не хотел их тревожить в утреннее время и опасался возникновения паники, автомобиль использовал для более скорейшей доставки обнаруженных боеприпасов в полицию. Во время службы в МВД, находясь в командировках на Северном Кавказе, имел дело с подобными боеприпасами.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2017 в 04 часа 10 минут ФИО1 у дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2017 (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); рапортом сотрудника ОВО (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей О., С.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, находясь в условиях крайней необходимости, заявлялись мировому судье при рассмотрении дела, были им подробно проанализированы в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты, поскольку опасность, на которую указывает ФИО1, подлежала и могла быть устранена иными средствами.

Ссылки на нарушение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, также были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

С выводами мирового судьи следует согласиться, так как отражение в протоколе об административном правонарушении показаний прибора, использовавшегося при освидетельствовании на состояние опьянения, и его характеристик положениями ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено, эти сведения нашли своей отражение в акте освидетельствования. Место совершения правонарушения и составления протокола в нем отражены и были конкретизированы при рассмотрении дела мировым судьей, что видно из обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства защитника об исключении доказательств и прекращении производства по делу, были заявлены им мировому судье в ходе рассмотрения дела, и вопреки доводам жалобы были разрешены мировым судьей при вынесении постановления, суждения об этом в обжалуемом постановлении содержатся, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей и оцененными им по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства, вопреки доводам жалобы, являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в том числе нарушения прав лиц, участвующих в деле, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Бастрыгина А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин