Апелляционное постановление № 22К-1305/2025 К22-1305/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-137/2025

Дело №К22-1305/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

обвиняемого - Б.А.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Тарасовой О.Г. и Соляновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2025 года, которым в отношении

Б.А.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело №12301680034000553 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 19.01.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 апреля 2025 года производство по уголовному делу возобновлено.

14 мая 2025 года Б.А.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении Б.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 13 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 19 июня 2025 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 22.09.2025.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.Г. в защиту интересов Б.А.С., отмечает, что обвиняемый с ходатайством следствия о продлении срока содержания под стражей не согласился в связи с ухудшением состоянии здоровья, просил изменить меру пресечения на домашний арест. Приводя положения ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, адвокат указала, что личность Б.А.С. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее не судим, имеет семью и устойчивые социальные связи, множество серьезных хронических заболеваний. Объективных данных о том, что он, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Суд в постановлении указывает, что основании, по которым обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не установлено. Между, тем в суд были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Б.А.С. серьезных хронических заболеваний, ухудшении его состояния здоровья и необходимости лечения в стационарных условиях. Данным обстоятельствам должная оценка судом не дана. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По правилам ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно, из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу обвиняемому Б.А.С. не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, которые относятся к категории особо тяжких, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, характеризующие данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат - состоянии здоровья Б.А.С.

Б.А.С. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, оказывает помощь родственникам, находящимся в пенсионном возрасте, страдает хроническим заболеванием, согласно заключению ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 01.03.2024 №219-А у него не обнаруживаются признаки какого-либо психического расстройства и не страдал ими ранее, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не имеет.

Отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в отношении Б.А.С. судом первой инстанции также проверены и принято решение о нецелесообразности её применения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, понимание обвиняемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, Б.А.С. может скрыться от следствия и суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменение Б.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, возраст обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания Б.А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено. Согласно медицинского заключения №121-47 от 27.06.2025 ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» у Б.А.С. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2025 года в отношении Б.А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –