Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-4222/2023;)~М-926/2023 2-4222/2023 М-926/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело № 2 – 133/2024 12 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭЙЛИНК» о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 240 000 рублей; неустойки за период с 10.01.2023 по 12.03.2024 в размере 102 720 рублей, за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 3 648 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

В обоснование уточнённого иска указывает, что между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг № 233 от 29.08.2022. Согласно Приложению № 2 к договору стоимость услуг составила 290 000 рублей, по договоренности между сторонами стоимость услуг составила 240 000 рублей. Обязанность истца по оплате услуг исполнена в полном объеме. 25.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора. 28.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора № 233. Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 220 000 рублей до 07.11.2022. 25.11.2022 по электронной почте истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и убытков. 27.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика посредством Почты России. 18.12.2022 ответчиком было подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик берет на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 240 000 рублей в срок до 31.12.2022. За каждый день просрочки ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в гарантийном письме. До настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил. Для выполнения обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик был вынужден взять кредит в ПАО «Почта Банк». Согласно выписке по кредиту на 16.01.2023 истцом после заключения соглашения о расторжении договора были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 3648 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение убытков истца. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг № 233 от 29.08.2022.

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость услуг составила 290 000 рублей, по договоренности между сторонами стоимость услуг составила 240 000 рублей.

Обязанность истца по оплате услуг исполнена в полном объеме. 25.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора.

28.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора № 233.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 220 000 рублей до 07.11.2022.

25.11.2022 по электронной почте истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и убытков.

27.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика посредством Почты России.

18.12.2022 ответчиком было подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик берет на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 240 000 рублей в срок до 31.12.2022.

За каждый день просрочки ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в гарантийном письме.

До настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил.

Для выполнения обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик был вынужден взять кредит в ПАО «Почта Банк».

Согласно выписке по кредиту на 16.01.2023 истцом после заключения соглашения о расторжении договора были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 3648 рублей.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 240 000 рублей; неустойки за период с 10.01.2023 по 12.03.2024 в размере 102 720 рублей, за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 3 648 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец обосновывает причинение ему ответчиком морального вреда с невыплатой истцу ответчиком денежных средств, то есть с нарушением ответчиком его имущественных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Рашитовича к ООО «РЭЙЛИНК» о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭЙЛИНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей; неустойку за период с 10.01.2023 по 12.03.2024 в размере 102 720 рублей, за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 3 648 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 марта 2024 года