Решение № 12-215/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-215/2018

12-215/2018


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 17 мая 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района ЯО от 12 апреля 2018 года, которым ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района ЯО от 12.04.2018 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области на основании ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за то, что ФКУ ИК-2 УФСИН России, расположенное по адресу: <...>, являясь ответственным юридическим лицом за содержание железнодорожного переезда, расположенного на ул. Целинная г. Рыбинска в районе дома № 50, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, допустило отклонение верха головки рельсов железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части ул. Целинная, относительно покрытия проезжей части ул. Целинная более 2 см, а именно на 11 см в нарушение п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, а также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 13 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД и п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО ФИО1 обратился с жалобой в Рыбинский городской суд ЯО. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления. Автор жалобы указывает на то, что ИК-2 не может согласиться с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. 15.01.2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МГУ МВД России «Рыбинское» Н1. была осуществлена выездная проверка железнодорожного переезда, расположенного по адресу <...> в районе д.50, принадлежащего на праве оперативного управления ИК-2. Должностные лица ИК-2 при этом уведомлены не были, что является нарушением законодательства и прав юридического лица. Акт о выявленных в ходе проверки нарушениях составлялся в отсутствие должностных лиц ИК-2. В акте выявленных недостатков указаны два свидетеля, в присутствии которых он составлялся, но были ли в действительности те свидетели в момент проведения проверки и что именно они свидетельствовали своими подписями также неизвестно. В судебное заседание, где свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указанные лица судом вызваны и допрошены не были. В то же время в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Н2., который сам непосредственно проверку не проводил, на место не выезжал, протокол об административном правонарушении не составлял, то есть фактических обстоятельств проверки и составления акта он подтвердить не мог. В качестве доказательства совершения правонарушения использовался фотоматериал, на котором изображен фрагмент железной дороги, между рельсами которой лежит измерительный прибор. Где находится данный фрагмент дороги и какие показания измерения фиксирует прибор, фотография не отображает. При этом Н1. при составлении протокола об административном правонарушении 76 АВ 169627 указываются недостоверные сведения об измерительных приборах. Так из протокола следует, что поверка измерительных приборов на момент совершения правонарушения (15.01.2018) закончилась. В судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении были представлены свидетельства о своевременной поверке измерительных приборов. Выяснить причины занесения в протокол недостоверных сведений не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде Н1. находился в отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел. Таким образом, организация проведения выездной проверки, порядок составления документов позволяют усомниться в достоверности сведений, внесенных в документы, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах полагаем, что наличие события административного правонарушения является недоказанным.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района ЯО от 12.04.2018 года законным и обоснованным, а жалобу врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы мирового судьи о виновности ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, достаточных для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ: протоколе об административном правонарушении 76 АВ 169627 от 30.01.2018 года (л.д. 8-12), акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 января 2018 года (л.д. 17), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18-20), договоре № 78-02 о передаче федерального имущества в оперативное управление ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО (л.д. 21-24), уставе ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО (л.д. 28-34), справке о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО (л.д. 37), свидетельстве о поверке № 2484г-17/32 (л.д. 50-51), свидетельстве о поверке № 2505г-17/32 (л.д. 52-54), свидетельстве о поверке № 2485г-17/32 (л.д. 55), а также показаниях свидетеля ФИО3, данных указанным лицом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, являясь юридическим лицом, ответственным, за содержание и состояние железнодорожного переезда, расположенного по адресу: <...>, обязано содержать его в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, должным образом мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для признания которых недопустимыми не имелось как у мирового судьи, так и в настоящее время.

Доводы жалобы о проведении замеров железнодорожного переезда без участия представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области не свидетельствуют об отсутствии в бездействии юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку факт владения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области железнодорожным переездом на праве оперативного управления защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривался, подтвержден материалами дела. Наличие нарушений требований безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда на ул. Целинная в районе дома № 50 г. Рыбинска установлено при проведении проверки, подтверждено документально. Согласно фотоснимку железнодорожного переезда на ул. Целинная в районе дома № 50 г. Рыбинска 15.01.2018 года в 11.20 часов зафиксировано нарушение п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что замеры железнодорожного переезда произведены приборами, с истекшими сроками поверки, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела имеются копии свидетельств о поверке рулетки измерительной РЗОУЗК заводской номер № 039 от 27.09.2017 года, а также рейки дорожной универсальной КП-231С заводской номер 1641 от 27.09.2017 (срок действия поверок до 27.09.2018), которые использовались при проведении измерений 15.01.2018 года. Указание в протоколе об административном правонарушении неверных сведений о поверке указанных приборов, основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО назначено в пределах санкции ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, повлекших бы отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области оставить без изменения, а жалобу врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО ФИО1 без удовлетворения.

Судья Карасев М.А.