Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-376/2023;)~М-376/2023 2-376/2023 М-376/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024

УИД 29RS0003-01-2023-000622-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. В., А. М. А. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская», государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о сносе самовольных построек и устранении препятствий пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

А. А.В., А. М.А. обратились в суд с иском о сносе самовольных построек и устранении препятствий пользования земельным участком к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская».

Требования, мотивируя тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно <адрес>, находящейся в их общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером №__ площадью 2600 кв.м, на котором располагается многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, принадлежит всем собственникам квартир на праве общей долевой собственности в силу закона и государственной регистрации права собственности не требует.

Постановлением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области № 57-п от 17 мая 2021 года утвержден проект межевания территории многоквартирного дома <адрес> (под вновь возводимый многоквартирный жилой дом). При этом вновь сформированный земельный участок образован, в том числе путем раздела принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, а именно, земельный участок с кадастровым номером №__ площадью 2600 кв.м, разделен на два участка: 619 кв.м, (присоединен к земельному участку площадью 1951 кв.м. для нового строительства) и 1981 кв.м – оставлен в собственности собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Решением Вилегодского районного суда от 22 ноября 2021 года по делу №__ признаны недействительными результаты межевания земельного участка многоквартирного дома № 8 по ул. Мелиоративная в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, утвержденного постановлением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области № 57-п от 17 мая 2021 года. Земельный участок с кадастровым номером №__ площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлен в прежних границах. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на принятое судом решение, ответчик, ООО «ДПМК «Вилегодская» использует часть принадлежащего истцам земельного участка, как подрядчик по строительству многоквартирного жилого дома, для подвоза строительных и иных материалов (технологическая дорога), без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Также без согласия собственников на их земельном участке осуществлены работы по прокладыванию коммуникаций к строящемуся многоквартирному дому (вырыта траншея для теплоснабжения), установлены 2 опоры электроснабжения, проложена сеть канализации.

Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, согласовала разрешительную документацию по прокладыванию инженерных коммуникаций, в отсутствие согласия собственников земельного участка, на котором осуществляется строительство.

ООО «ДПМК «Вилегодская» непосредственно осуществило данное строительство, а также эксплуатирует часть принадлежащего истцам земельного участка.

Просят с учетом уточнения искового заявления 7 ноября 2023 года и 20 июня 2024 года обязать надлежащего ответчика:

- осуществить демонтаж самовольной постройки: канализационной сети и теплотрассы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №__, площадью 2600 кв.м, по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №__, площадью 2600 кв.м, по адресу: <адрес> путем:

засыпки траншей для прокладывания канализационной сети и теплотрассы,

восстановления покрытия земельного участка после засыпки траншей для прокладывания канализационной сети и теплотрассы,

демонтажа двух опор электроснабжения и технической дороги.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Белый дом», Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ АО «ГУКС», Учреждение) и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее по тексту – ПАО «Россети СЗ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» (далее по тексту - ООО «АГТС»).

Истцы А. А.В., А. М.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях, с учетом уточнения от 7 ноября 2023 года и заявления от 20 июня 2024 года, настаивают.

Направили в судебное заседание представителя ФИО24 (по устному ходатайству), которая просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения только тех частей характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцов в пользовании имуществом. В данном случае особенностью распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд должно представить доказательство принадлежности ему имущества на праве собственности и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законных прав в отношении данного имущества. На ответчике же лежит обязанность доказать правомерность своего поведения, а именно доказать правомерность, законность возведения спорных участков системы теплоснабжения и канализации. Возведение объектов капитального строительства на земельном участке А-вых, должно было сопровождаться либо получением согласия, либо установлением публичного сервитута, однако ни одного из этих действий совершено не было. Существовавшая в мае 2023 года система энергоснабжения заключалась в установлении одной деревянной опоры, впоследствии появились две железобетонные опоры. В данном случае также требовалось либо согласие собственников земельного участка на установку этих опор, либо установление соответствующего публичного сервитута.

Представители ответчика администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – Администрация) ФИО25 и ФИО26 (по доверенностям) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, производится на основании разрешения на строительства, выданного администрацией 7 декабря 2022 года. Все строительство, включая прокладывание инженерных коммуникаций, осуществляется на основании разрешения на строительство и проектной документации, утвержденной заказчиком. Каких-либо согласований по прокладыванию коммуникаций администрация не осуществляла, разрешительных документов не выдавала. Заказчиком строительства выступает ГКУ АО «ГУКС», подрядчиком строительства на основании государственного контракта от 15 апреля 2022 года является ООО «Белый дом». Опоры электроснабжения не являются муниципальной собственностью, установлены сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» для обеспечения электроснабжения строящегося жилого дома, в связи с чем, требования о демонтаже опор электроснабжения к администрации Вилегодского муниципального округа предъявлены необоснованно. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорные объекты находятся в собственности Архангельской области, оперативное управление зарегистрировано за ГКУ АО «ГУКС», то есть администрация Вилегодского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств того, что инженерные сети созданы с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в материалы дела истцами не представлено. Иных возможностей расположения сетей не имеется. После завершения работ по монтажу коммуникаций, траншея засыпана, а покрытие земельного участка восстановлено. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №__ по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». В соответствии с главой 10 «Градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки МО «Ильинское», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Вилегодский район» от 27 июня 2017 года № 25 малоэтажная многоквартирная жилая застройка включает строительство и размещение коммунальных сооружений (пожарных водоемов, колодцев и скважин, септиков, трубопроводов, электросетей, водоотводных сооружений) как вспомогательный вид использования земельного участка. Возможность размещение объектов обслуживания жилой застройки согласно виду разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» содержится и в Приказе Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Спорные объекты, созданы на земельном участке с кадастровым номером №__, разрешенное использование которого допускает строительство на нем указанных объектов, таким образом, построены при получении необходимых разрешений и не содержат нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не являются самовольными постройками. Спорные объекты необходимы для эксплуатации МКД. обеспечивают реализацию прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Истцами не доказан факт нарушения их прав. Не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего им земельного участка при наличии на нем спорных объектов. Спорные объекты являются сооружениями вспомогательного использования, и необходимы для эксплуатации многоквартирных домов, в целях обеспечения реализации прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Указанные сооружения не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Требования и предлагаемые истцами последствия (демонтаж канализационной сети, теплотрассы, опор освещения) не являются соразмерными относительно допущенного ответчиком нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, фактической исполнимости и допустимости применения в данном случае положений статьи 222 ГК РФ. Спорные объекты могут быть размещены на основании публичного сервитута.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО27 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что железобетонная сдвоенная опора ЛЭП была установлена в тоже место, где она, будучи деревянной, и стояли до момента технологического присоединения. Линия ВЛ-0,4 кВ Дет.сад ПМК-3 построена и эксплуатируется с 1989 года, то есть задолго до приобретения истцами данного земельного участка. При приобретении права собственности охранная зона линий электропередач уже существовала. Истец принял земельный участок с уже установленными охранными зонами, то есть с существующими ограничениями и обременениями в использовании земельного участка. На данную линию установлена охранная зона № 29:03:-6.329 и публичный сервитут № 29:03-6.516. Само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Ответчик ООО «ДПМК «Вилегодская», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Ранее представило возражения, в которых указало, что 15 апреля 2022 года между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Белый дом» заключен государственный контракт (далее по тексту – ГК) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, в связи с физическим износом, и подлежащих сносу или реконструкции. В рамках данного контракта ООО «Белый дом» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>

С целью исполнения обязательств по ГК №__ администрация Вилегодского муниципального округа передала ООО «Белый дом» земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>, выдала разрешение на строительство №__.

18 апреля 2022 года между ООО «Белый дом» и ООО «ДПМК «Вилегодская» заключен договор подряда № 389-ЮЛ, на выполнение части работ, а именно строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом по ул. Мелиоративная в с. Ильинско-Подомское Вилегодского муниципального округа Архангельской области» согласно технического задания, графика выполнения работ, сметного расчета.

В рамках данного договора ООО «Белый дом» приняло на себя функции Генерального подрядчика, а ООО «ДПМК «Вилегодская» субподрядчика. При этом право пользования земельным участком с кадастровым номером №__ по <адрес> ООО «Белый дом» ООО «ДПМК «Вилегодская» не передавалось, все работы на нем велись и ведутся исключительно по заданию ООО «Белый дом».

О том, что земельный участок с кадастровым номером №__ снят с кадастрового учета (погашен) ООО «ДПМК «Вилегодская» ничего не известно, на публичной кадастровой карте он был обозначен в качестве отдельного участка.

В сентябре 2023 года на смежном земельном участке с кадастровым номером №__ была вырыта траншея с целью прокладки сетей теплоснабжения. Работы производились согласно проектной документации. После завершения работ по монтажу коммуникаций, траншея зарыта, покрытие земельного участка восстановлено.

Ответчик опоры электроснабжения не устанавливал, поскольку этот вид работ в договор № 389-ЮЛ не включен.

Осуществить демонтаж технологической дороги не представляется возможным в связи с тем, что как такового сооружения – «технологическая дорога» с использованием материалов для дорожного строительства (бетонные плиты, щебень, асфальтная крошка и пр.) оборудовано не было. Покрытие части земельного участка 29:03:030101:2815, по которой осуществлялся подъезд грузоподъемных механизмов к строящемуся дому, находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, силами ООО «ДПМК «Вилегодская» на основании договора с администрацией Вилегодского муниципального округа выполнены работы по устройству проезда к многоквартирному дому по <адрес>, минуя земельный участок №__. Таким образом, в настоящее время никаких нарушений прав истцов со стороны ООО «ДПМК «Вилегодская» не допускается.

Ответчик ГКУ АО «ГУКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении слушания дела не представило. Ранее направило возражения, в которых указало, что с исковыми требованиями несогласно, так как Учреждение не является надлежащим ответчиком по спору.

Земельный участок под строительство дома определен муниципальным образованием, которое в силу положений раздела VI Программы обязаны формировать и предоставлять в установленном порядке земельные участки под многоквартирное жилищное строительство, осуществляемое в рамках выполнения Программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

ООО «Белый дом» для осуществления строительства объекта предоставлен земельный участок 29:03:030101:5770. Работы, которые выполнялись на земельном участке 29:03:030101:2815, Учреждением не принимались и не оплачивались, соответственно какое-либо имущественное право на объекты на стороне заказчика не возникло.

Истцами не предоставлены доказательства того, что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты необходимы для эксплуатации многоквартирных домов, обеспечивают реализацию прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, могут быть размещены на основании публичного сервитута.

Просит суд учесть, что в любом случае, требования и предлагаемые истцами последствия (демонтаж канализационной сети, теплотрассы, опор освещения) не являются соразмерными относительно допущенного ответчиком нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, фактической исполнимости и допустимости применения в данном случае положений статьи 222 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО23, ООО «АГТС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, позицию по исковому заявлению не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В статье 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 1.1 статьи 51 ГрК РФ).

По общему правилу, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

либо без получения необходимых разрешений,

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, как то: наличие признаков самовольной постройки, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исключения из гражданского оборота объекта недвижимости, введенного в оборот на основании указанного закона, истец должен предоставить доказательства неправомерности введения вещи в свободный гражданский оборот либо невозможности нахождения этой вещи в обороте по причине ее неудовлетворительного состояния или иных признаков, свидетельствующих наличии явной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером №__, находящимся по адресу: <адрес> собственниками квартиры, в котором являются истцы.

17 мая 2021 года постановлением главы администрации Вилегодского муниципального округа № 57-п утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года результаты межевания земельного участка – проекта межевания территории многоквартирного <адрес><адрес>, утвержденные постановлением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области № 57-п от 17 мая 2021 года, признаны недействительными. Земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлен в прежних границах.

15 апреля 2022 года между ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и ООО «Белый дом» заключен государственный контракт №__ на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> Вилегодского муниципального округа <адрес>).

18 апреля 2022 года между ООО «Белый дом» и ООО ДПМК «Вилегодская» заключен договор подряда № 389-ЮЛ на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>».

29 апреля 2022 года между ООО «Белый дом» (ссудополучатель) и Вилегодским муниципальным округом Архангельской области, от имени которого действует Управление финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа (ссудодатель), заключен договор № 2 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок: кадастровый №__, площадью 1952 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

7 декабря 2022 года Управлением инфраструктурного развития администрации Вилегодского муниципального округа ООО «Белый дом» выдано разрешение на строительство №__ объекта капитального строительства – многоквартирного дома, местоположением – <адрес>, со сроком действия до _____.__г.

28 декабря 2023 года многоквартирный жилой <адрес>, введен в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы в обоснование указали, что ответчики Администрация согласовала разрешительную документацию по прокладыванию инженерных коммуникаций, в отсутствие согласия собственников земельного участка, на котором осуществляется строительство, ООО «ДПМК «Вилегодская», непосредственно осуществило данное строительство, а также эксплуатирует часть принадлежащего истцам земельного участка.

В тоже время, оспаривая правомерность прокладывания инженерных коммуникаций, истцы, на основании статьи 56 ГПК РФ, обязаны определить обстоятельства, на основании которых данные коммуникации не могут быть сохранены, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертиз» часть участка тепловой сети, ведущей к строящемуся многоквартирному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №__, расположена на земельном участке с кадастровым номером №__, площадью 2600 кв.м, по адресу: <адрес>.

При совмещении исполнительной документации на топографический план местности, полученный в результате геодезических измерений с планово-картографическими материалами при проведении экспертизы (в частности исполнительной схемы сети К, Kl, К2, подготовленной ООО «ДПМК «Вилегодская») установлено, что участок сети хозяйственно-бытовой канализации располагается в границах участка с кадастровым номером №__, площадью 2600 кв.м, по адресу: <адрес>. Однако, исходя из анализа сведений, имеющихся в материалах дела, данный участок сети является существующим. Фактическое местоположение сети хозяйственно-бытовой канализации и смотровых колодцев на данной сети установить не представляется возможным, поскольку крышки люков колодцев засыпаны грунтом по бетонным плитам, к осмотру доступ к ним не обеспечен.

На основании проведенного исследования, опоры электроснабжения находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №__, по адресу: <адрес>.

Временное ограждение строительной площадки демонтировано. Ограждение между участками отсутствует, имеется только ограждение игровой детской площадки, которое расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №__.

Техническая дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером №__.

В части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе самовольных построек и устранении препятствий пользования земельным участком может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение, и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки либо ее приведению в состояние до реконструкции.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В судебном заседании истцами не было доказано, что спорные строения (часть участка тепловой сети, участок сети хозяйственно-бытовой канализации, находящиеся под землей, сдвоенная опора электроснабжения, заменившая ранее стоящую в том же месте деревянную опору, расположенная на земельном участке с уже ранее, до приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером №__, установленными охранной зоной № 29:03:-6.329 и публичным сервитутом № 29:03-6.516, техническая дорога, которая с использованием материалов для дорожного строительства (бетонные плиты, щебень, асфальтная крошка и пр.) не прокладывалась, покрытие части земельного участка №__, по которой осуществлялся подъезд грузоподъемных механизмов к строящемуся дому, находится в удовлетворительном состоянии, проезд к многоквартирному дому <адрес> обустроен минуя земельный участок <адрес>) ухудшают их жилищные условия и при наличии нарушений их прав, как собственников смежного земельного участка, восстановление которых возможно исключительно путем демонтажа и приведения в прежнее состояние и при этом будет соблюден баланс интересов, как истцов, так и ответчиков.

Исходя из требований статьи 222 ГК РФ, снос является исключительной мерой ответственности, применяемой к нарушителю, когда принятие иных мер безрезультатно либо не приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу положений статей 55, 59-61, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертиз», а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в качестве основания иска истцы ссылаются на положения статьи 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявив негаторный иск, в данном случае они избрали ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, требование об обязании ответчиков о сносе самовольных построек и устранении препятствий пользования земельным участком не может быть удовлетворено.

По смыслу приведенных выше норм материального права, обязательных официальных разъяснений о применении закона, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 29:03:030101:2815 в связи с наличием, а также имевшими место быть на нем, указанных в иске объектов, не соответствует характеристикам и целям его использования, требованиям градостроительного, земельного и иного законодательства, истцами суду не представлено, по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из указанного истцами предмета иска и в пределах указанных ими его оснований. При этом ни правоустанавливающие документы, ни само право собственности на земельный участок с кадастровым номером №__ истцами не оспариваются.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований А.а А. В. (ИНН №__), А. М. А. (ИНН №__) к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ИНН <***>), государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное Управление капитального строительства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) о сносе самовольных построек и устранении препятствий пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.