Апелляционное постановление № 22-857/2019 22К-857/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-857/2019

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-857/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 апреля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Заплавнова Д.Г., Азуровой Н.Г.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Заплавнова Д.Г. в его защиту, обвиняемого ФИО2 и адвоката Азурову Н.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в двух эпизодах мошенничества в сфере страхования, а ФИО1 – в трех эпизодах мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены 11 февраля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159.5 УК РФ, и соединены в одно производство.

18 февраля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений были задержаны ФИО1 и ФИО2 В этот же день им было предъявлено обвинение.

19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 11 апреля 2019 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 июля 2019 года.

Руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Ч. обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д. Г. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства о намерении ФИО1 оказать влияние на ход расследования уголовного дела, о его возможности скрыться от следствия и суда. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, имеет малолетнего ребенка, социально адаптирован, с учетом способа совершения преступления, которое инкриминируется ФИО1, он не сможет каким-либо образом воспрепятствовать изъятию документов из страховых компаний. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не учел фактические обстоятельства, которые ставят его семью в сложное положение. Его родители проживают в частном доме, в связи с чем им необходима помощь в разрешении бытовых проблем, которые они не могут разрешить в силу возраста и состояния здоровья отца, являющегося инвалидом. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.Ю. опровергает доводы жалоб, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Необходимость продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей следователем в ходатайстве мотивирована.

Исследовав все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд в своем постановлении, вопреки утверждениям стороны защиты, указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При этом судом было учтено, что обвиняемые не судимы, характеризуются положительно, ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Учтено судом и состояние здоровья отца ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценив все представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 и ФИО2 могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на соучастников преступления и свидетелей, могут уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых не завершены и проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей или изменения данной меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест. Подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых воспрепятствовать производству по делу, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства материалами дела подтверждены.

Ссылки адвоката Азуровой Н.Г. о неверной квалификации предметом данного судебного разбирательства не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья