Решение № 2-4412/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4412/2019

Дело № 2-4412/2019

21 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указав, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, на основании экспертного заключения которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95679 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95679 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Вторым участником происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №.

Суд, на основании копий материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, представленных сторонами в материалы дела, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2017, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, не выполнив тем самым требование дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосам), после чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, г.р.з. № (л.д. 9-10, 54).

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) (л.д. 9-10).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2017 года, истец обратилась в ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК», согласно экспертному заключению №ДФЛ 43-17-87 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, с учетом износа составляет 95679 руб., без учета износа 202145 руб. (л.д. 17-47).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2017 года в сумме 202145 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» полис ХХХ №0018018790 (л.д. 48).

Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора являются общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА autoins.ru.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА бланк полиса ХХХ №0018018790, принадлежит САО «ВСК», дата заключения договора 08 ноября 2017 года, дата начала действия договора 09 ноября 2017 года (л.д. 102).

Указанное также подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.01.2018 об отказе в осуществлении выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие 07.10.2017 в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО ХХХ №0018018790, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не вступил в силу) (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была в установленном порядке застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 95679 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб. (л.д. 12-14, 15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 руб. (л.д. 4), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03 мая 2018 года, акты оказанных услуг по договору от 10.05.2018, 25.06.2018, 27.09.2018, расписки о получении денежных средств по договору от 03.05.2018 на сумму 10000 руб., от 27 сентября 2018 года на сумму 5000 руб. (л.д. 56-59, 60, 61, 62, 100, 101).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, подлежит взысканию 15000 рублей.

Учитывая, что доверенность, исполненная на бланке 78 АБ 3010307 от 18.06.2018, выданная ФИО4 на имя представителя ФИО6, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы и вести дела ФИО4 в страховой компании, в органах ГИБДД, государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и органах государственной власти и управления РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1700 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95679 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 11 июня 2019 года.

Судья