Решение № 2-4412/2019 2-4412/2019~М-4073/2019 М-4073/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4412/2019

Дело № 2-4412/19 09 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-005566-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: по поручению ответчика в 2018 года выполнял в г. Екатеринбурге на различных объектах электромонтажные работы. Письменные договора не сохранились. Выполнение работ ответчиком авансировалось. После окончания выполненных работ, и произведенной частичной оплаты, ответчик собственноручно написал расписку, в которой казал, что его долг перед истцом за проведение электромонтажных работ составляет 242 000 рублей. Долг за выполнение работы в указанной в расписке сумме ответчик до настоящего времени не выплатил. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Также истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 000 рублей задолженность, расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из подлинника представленной расписки от 28.11.2018 года выданной ФИО2 у последнего возник долг за проведение электромонтажных работ перед ФИО1 в размере 242 000 рублей.

Истцом ответчику 28.05.2019 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ответчик погасил имеющуюся задолженность перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по требованиям истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 242 000 рублей.

Одновременно с этим, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей истцом доказан и подтверждается квитанциями, и приходным кассовым ордером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 242 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2019 года.

Судья Е.С. Галкина