Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-911/2019

дело № 2-911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

2 апреля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Гудков ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 15 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 4 на сумму 1 300 000 руб., по которому заемщик ФИО3 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 8 января 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в сумме 187 000 руб. По договору займа пунктом 4.1 предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 716 384,23 руб. (сумма основного долга – 1 088 600 руб., проценты, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 13 102,88 руб., неустойка – 614 681,35 руб.), взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, составляющей 1 088 600 руб., начисленную в размере 0,05% от суммы займа за период с 22 декабря 2018 год по день ее уплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчиком частично погашена сумма задолженности, долг ответчика составляет 480 500 руб.; просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с его чрезмерностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 данного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Судом установлено, что 15 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ФИО3 получил от ФИО1 1 300 000 руб., заемщик ФИО3 обязался возвращать денежные средства с процентами за пользование займом (вознаграждение) в сумме 187 000 руб. в следующем порядке: ежемесячно до 8 февраля, 8 марта, 8 апреля, 8 мая, 8 июня, 8 июля, 8 августа, 8 сентября, 8 октября, 8 ноября, 8 декабря 2015 года заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающееся вознаграждение по 35 500 руб. в месяц, в том числе вознаграждение 17 000 руб. в месяц. Не позднее 8 января 2016 года заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в размере 1 096 500 руб.

При этом согласно пункту 2.4 договора займа сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Ответчиком внесены в пользу истца в счет погашения задолженности по данному договору займа платежи 8 февраля 2015 года (35 400 руб.), 8 июня 2015 года (35 500 руб.), 8 июля 2015 года (39 000 руб.), 8 августа 2015 года (35 500 руб.), 7 ноября 2015 года (35 500 руб.), 9 марта 2016 года (37 000 руб.), 11 апреля 2016 года (35 500 руб.), 26 октября 2016 года № 35 500 руб.), 16 декабря 2016 года (35 500 руб.), 17 января 2017 года (36 000 руб.), 23 мая 2017 года (38 000 руб.) – всего на сумму 398 400 руб., из которых в погашение основного долга, согласно договору, зачтена сумма в 211 400 руб.

При этом допустимые и достоверные доказательства выполнения ФИО3 своих обязательств по данному договору займа на большую сумму суду не представлены. Суд не может принять в качестве доказательств внесения платежей по договору займа представленные ответчиком чеки по операциям «Сбербанк онлайн» и выписки по счетам истца и ответчика, поскольку в свете наличия между истцом и ответчиком одновременно нескольких действующих договоров займа данные платежи невозможно идентифицировать именно с договором займа № от 15 января 2015 года. В нарушение пункта 2.4 договора займа ответчиком не представлены суду расписки заимодавца в получении денежных средств.

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 088 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом положения пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК Российской Федерации не подлежат применению в данном деле как вступившие в силу после заключения договора займа 15 января 2015 года.

В связи с этим само по себе требование истца о взыскании указанных пени и процентов правомерно.

Между тем расчет данных пени и процентов произведен истцом неверно. Из пункта 2.2 договора займа и объяснений истца следует, что восьмое число каждого месяца 2015 года начиная, с 8 февраля 2015 года, являлось последним днем внесения ФИО3 соответствующего платежа. Следовательно, первым днем просрочки платежа следует считать девятое число каждого из указанных месяцев, а не восьмое, как приведено в расчете истца. Кроме того, 8 февраля 2015 года, 8 марта 2015 года, 8 ноября 2015 года приходились на воскресенье, являющееся общим выходным днем (статья 111 ТК Российской Федерации). Согласно же статье 193 ГК Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, истец не учел, что согласно данной статье, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно произведенным судом расчетам, размер пени за период с 10 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года составил 614 031,30 руб., процентов за период с 10 марта 2015 года по 23 мая 2017 года – 10 664,25 руб.

Подлежат, соответственно, и удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки от остатка основного долга (1 088 600 руб.) за период с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (о взыскании пени сверх суммы в 614 031,30 руб., процентов сверх суммы в 10 664,25 руб.) надлежит отказать.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд также учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер пени, которые по сути являются неустойкой, до 120 000 руб. По этим же основаниям с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку из расчета 0,01% за каждый день от остатка основного долга (1 088 600 руб.) за период с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 17 978,35 руб., с истца – 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 января 2015 года № 4 в размере 1 219 264,25 руб., в том числе: основной долг – 1 088 600 руб., неустойка – 120 000 руб., проценты, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом, – 10 664,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,01% за каждый день от остатка основного долга (1 088 600 руб.) за период с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 978,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2019 года.