Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.

при секретаре Мамедовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что она с 03 апреля по ДД.ММ.ГГ работа у ответчика в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГ, находясь на испытательном сроке, истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что работа была не подходящей. Днём увольнения и последним рабочим днём было ДД.ММ.ГГ. В день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку и не произвёл окончательный расчёт, объяснив это тем, что на рабочем месте нет директора учреждения, и некому подписать приказ об увольнении. На основании указанного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Представил письменные возражения в которых указал, что периодом задержки выдачи трудовой книжки является период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 20 рабочих дней, так как работодатель ДД.ММ.ГГ выслал в адрес истца трудовую книжку. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере XXXX.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ истец была принята ответчиком на работу на должность кладовщика, с должностным оклаXXXX рублей, выплатой районного коэффициента 30%, процентной надбавкой за работу в Южных районах ДВ 30%, надбавкой за выслугу лет в МО РФ 30%, о чем между сторонами заключен трудовой договор XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении её по собственному желанию и приказом директора ФГБУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в день увольнения работодателем истцу трудовая книжка не выдана, а была направлена почтой письмом с уведомлением только ДД.ММ.ГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанный день работодатель направил почтой в адрес истца трудовую книжку, что в силу ст. 84.1 ТК РФ освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за указанный период составляет XXXX (20 рабочих дней х XXXX (среднедневной заработок согласно справке работодателя) = XXXX).

При этом суд не может согласиться с расчетом среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика произведенного истцом, поскольку он рассчитан не верно, так истцом период задержки определен в календарных днях, а не рабочих, кроме того истцом неверно рассчитана среднедневная заработная плата, поскольку расчёт произведен из ошибочной общей суммы заработной платы и количества отработанных дней.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме XXXX

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время удержания трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.