Решение № 12-32/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Мировой судья Телищенко И.В.

Дело №12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.03.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование сослалась на то, что в аптеке «<данные изъяты>» реализовывался «<данные изъяты>», который является лекарственным средством и внесен в Государственный реестр лекарственных средств (номер регистрационного удостоверения – ЛСР -004061/07). Считает, что действие постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 года № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» и Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» на спиртосодержащие лекарственные препараты не распространяется. Кроме того, ИП ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что суд не разграничил лекарственные препараты, зарегистрированные в Государственном реестре лекарственных средств и спиртосодержащую пищевую и не пищевую продукцию, из протокола об административном правонарушении следует, что изъят препарат «<данные изъяты>», в дальнейшем указано, что экспертиза исследовала «<данные изъяты>», в резолютивной части указано повторно «<данные изъяты>», а также то, что нарушение в стоимости препарата «<данные изъяты>» не является нарушением постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 года № 7.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, не заявив об иных основаниях для отмены обжалуемого судебного решения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе ФИО3 полагает, что ИП ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве дела должностными лицами не допущено, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтвержден представленными в деле доказательствами, жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2017 года №7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», изданном в связи со случаями массовых острых отравлений людей спиртосодержащей непищевой продукцией, в том числе со смертельными исходами, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Пунктом №34 приложения к Приказу Минфина России от 11.05.2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» предусмотрена реализация ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 61% содержания спирта за 0,5 литра стоимостью 294 руб. в перерасчете на 100 мл. за реализуемый лекарственный препарат «<данные изъяты>» минимальная розничная цена составляет 58,8 руб.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года в 17 час. 00 мин. при рассмотрении материалов проверки КУСП №347 от 31.01.2017 года поступивших из ОМВД России по Корочанскому району, протокола осмотра от 15.03.2017 года, протокола наложения ареста от 31.01.2017 года и других материалов, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе ФИО3 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено: 31.01.2017 года у индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющей деятельность в аптеке «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> в реализации находился лекарственный препарат «<данные изъяты>» в количестве 12 флаконов емкостью 100 мл., реализуемый по цене 30 руб. за каждый флакон. Указанная продукция была изъята и направлена для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. В соответствии с заключением эксперта № 1-150 от 27.02.2017 года, представленная на экспертизу жидкость объемом по 100 мл. в каждом стеклянном флаконе с наименованием на этикетках «<данные изъяты>» является спиртосодержащей продукцией на основе этилового спирта крепостью 90,0 об., содержащей следующие токсичные микропримеси: этилацетат- не более 2,67 мг/дм, метанол не более 0,0022% об. Реализуемый ИП ФИО1 по цене 30 руб. лекарственный препарат «<данные изъяты>.» должен был иметь минимальную отпускную цену потребителям 58,8 руб., что не является нарушением постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 года № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией».

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.2 КоАП РФ и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 31.01.2017 года; сообщением ОД ОМВД России по Корочанскому району ФИО4; протоколом изъятия вещей и документов от 31.01.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 года; товарной накладной; заключением эксперта №1-150; протоколом осмотра помещений от 15.03.2017 года; протоколом наложения ареста на товары от 15.031.2017 года; объяснением ИП ФИО1 от 15.03.2017 года; выпиской из ЕГРИП.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения административного производства в связи с тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что изъят препарат «<данные изъяты>», в дальнейшем указано, что экспертиза исследовала «<данные изъяты>», в резолютивной части указано повторно «<данные изъяты>» нельзя признать состоятельными, поскольку мировым судом неверное указание на название предмета административного правонарушения в части протокола, признано технической опиской, восполнено и устранено в судебном заседании.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что действие постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 года №7 и Приказа Минфина России от 11.05.2016 года № 58н на спиртосодержащие лекарственные препараты не распространяется. Так, согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 года № 7 приостановлена на срок 60 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление, к которым препарат «<данные изъяты>» не относится.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что реализуемый ИП Г.И.АБ. по цене 30 руб. лекарственный препарат «<данные изъяты>.» должен был иметь минимальную отпускную цену потребителям 58,8 руб., что не является нарушением постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 года № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» не влечет его недействительность, так как не является существенным недостатком и относится к технической описке, что восполнено и устранено в судебном заседании, путем пояснений ФИО3 указавшего, что действительно препарат «<данные изъяты>» должен был иметь минимальную отпускную цену потребителям 58,8 руб., что является нарушением постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 года №7.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ИП ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов