Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-885/2018 М-885/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело №2-1790/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

с участием прокурора Федоровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 июня 2018 года

гражданское дело по иску Спивак А. ГермА. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2017г. около 13.00 часов на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области произошло ДТП - столкновение автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №- под управлением водителя ФИО3, автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №- под управлением водителя ФИО2, автомобиля SSANG YONG ISTANA, г/н №- под управлением водителя ФИО4, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №- под управлением водителя ФИО1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н № - под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 10 октября 2017 года страшим следователем СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району майором юстиции ФИО6 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ. Таким образом, в результате ДТП Спивак А. ГермА. был причинен вред здоровью который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действиями Ответчика Спивак А. ГермА. были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения и длительное время, она проходила лечение, даже, сейчас на день обращения, до сих пор испытывает трудности, мало того, что постоянно приходится проходить различного рода обследования так и во время ДТП потерпевшая ФИО2 очень сильно испугалась со дня ДТП и до сегодняшнего дня она не может спать спокойно, каждый раз, как необходимо передвигаться на транспортном средстве, вплоть до автобуса ФИО2 испытывает страх и дискомфорт. В результате чего, потерпевшая ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, также, по причине полученных травм ФИО2 длительное время была ограничена в свободном движении. Истица стала на определённое время нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывали сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Иногда у нее пропадает аппетит, не хочется вставать с постели, возникают проблемы со сном, появился страх при управлении ТС, а также при движении на ТС. Повседневные дела после полученных травм стали для ФИО2 серьезным испытанием, в течение длительного времени она не могла сама справиться с домашней работой без посторонней помощи, что заставляло ее чувствовать себя неполноценной, беспомощной и обузой для близких. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истицы, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Определением суда от 17.04.2018г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 Определением от 14.05.2018г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала в отношении ответчика ФИО1, пояснила, что 02.01.2017г. около 13:00 часов на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО1 совершил наезд на истицу и причинил телесные повреждения: <данные изъяты>, что квалифицировали как тяжкий вред здоровью. После ДТП увезли сначала в больницу г. Осинники, потом – ГКБ №5 г. Новокузнецка. Находилась на лечении со дня ДТП по 07.07.2017г. 2-3 месяца нельзя было вставать, передвигалась на инвалидной коляске, затем делала реабилитирующие упражнения. До июня передвигалась на костылях, до июля – с тростью, долго оставалась хромота, до сих пор сложно бегать, прыгать, вести активный образ жизни. В ходе лечения приходилось покупать дорогостоящие препараты. Нравственные страдания также выразились в том, что пришлось отлучаться от двух детей. В связи с полученными травмами не смогла осуществлять трудовую деятельность, пришлось уйти в декретный отпуск до 3 лет, приступила к трудовой деятельности только 09.02.2018г. После ДТП ответчик ФИО1 звонил один раз, предлагал помощь, так как на тот момент было неизвестно, что может понадобиться, от помощи отказались.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику ФИО1, пояснила, что в момент наезда истица не являлась пассажиркой автомобиля NISSAN WINGROAD, которым в тот момент управлял ее муж, материалы по факту наезда на истицу ответчиком выделено в отельное производство, уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, пояснил, что 02.01.2017г. управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, по участку дороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», дорога была со снежным накатом, имела спуск. Внезапно произошло резкое ухудшение видимости из-за бокового порыва ветра со снегом, начал экстренно тормозить, увидел перед собой препятствие – стоящий на дороге перпендикулярно проезжей части автомобиль NISSAN WINGROAD, стал уходить влево, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля и заднюю правую дверь автомобиля NISSAN WINGROAD. От удара автомобиль ответчика выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем SSANG YONG ISTANA, после чего автомобиль развернуло. После удара, ответчик увидел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, который ехал со сторону г. Новокузнецка в сторону г. Калтана и не смог избежать столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, после чего автомобиль NISSAN WINGROAD откатился на противоположную обочину. Уже после череды столкновений ответчик увидел травмированную женщину. После ДТП предлагал свою помощь, от которой истец отказалась.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как в момент совершения наезда ФИО2 являлась пешеходом и не находилась в салоне автомобиля. Пояснил, что 02.01.2017г. двигался на автомобиле NISSAN WINGROAD по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» в сторону г. Калтана, видимость была плохая, стал прижиматься к обочине, в этот момент получил удар в левую переднюю часть машины от столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, затем автомобиль развернуло на 180 градусов. От удара сработали подушки безопасности, повреждений истица не получила. Со стороны жены дверь была заблокирована и она стала выходить из автомобиля со стороны проезжей части, где находился ребенок, чтобы вытащить его. Не просил ФИО2 выйти из машины. Часть автомобиля NISSAN WINGROAD находилась на обочине, часть – на проезжей части. Когда ФИО2 вышла из автомобиля, HYUNDAI SOLARIS сбил ее, врезавшись в NISSAN WINGROAD и зажав истицу между машинами. В момент наезда на истицу находился метрах в десяти от машины, возле DAEWOO NEXIA для оказания помощи водителю. После аварии пришлось брать незапланированный отпуск, чтобы ухаживать за двумя детьми и женой, в течение месяца истица находилась в больнице, после выписки требовался уход, так как ФИО2 не могла себя обслуживать, через месяц постепенно стала ходить, через 5 месяцев вышла на улицу. В настоящее время истица испытывает страх при езде в автомобиле, боится садиться за руль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании 14 мая 2018 г. возражал против исковых требований, пояснил, что 02.01.2017г. ехал по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецка, была метель, начал прижиматься к обочине, останавливаться, после чего ничего не помнит, так как потерял сознание.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности 24.05.2018г, возражал против удовлетворения требований, полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку телесные повреждения истица получила от действий водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Ответчик ФИО4 возражал против требований истца, пояснил, что 02.01.2017г. ехал со стороны пос. Кузедеево в сторону г. Новокузнецка на автомобиле SSANG YONG ISTANA. Впереди ехавшая машина стала тормозить, увидел вдалеке две попавшие в ДТП машины - DAEWOO NEXIA и NISSAN WINGROAD. Затормозившая впереди его ТС машина проехала участок с ДТП, остановился, чтобы пропустить встречное движение. Из автомобиля NISSAN WINGROAD стала выходить женщина, в этот момент в нее врезался HYUNDAI SOLARIS и, отскочив, врезался в его автомобиль. Знак аварийной остановки выставлен не был. ДТП между автомобилем SSANG YONG ISTANA и HYUNDAI SOLARIS оформлено отдельной справкой, виновником данного ДТП признан водитель HYUNDAI SOLARIS – ФИО1 Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 не видел, известно со слов других участников ДТП, что он также столкнулся с NISSAN WINGROAD. Момент столкновения NISSAN WINGROAD и DAEWOO NEXIA не видел.

Ответчик ФИО5 также возражал против удовлетворения требований, пояснил, что 02.01.2017г. двигался на участке автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» со скоростью около 30 км/ч из-за плохой видимости. На попутной полосе движения стоял автомобиль NISSAN WINGROAD, который не смог объехать, стал тормозить, на остаточной скорости произошло столкновение «лоб в лоб». Столкновения других автомобилей не видел. ДТП между TOYOTA LAND CRUISER 100 и NISSAN WINGROAD оформлено отдельной справкой, установлена обоюдная вина. Женщина лежала на полосе встречного движения.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас», привлеченного определением от 22.03.2018г., ФИО9, действующая на основании доверенности от 12.02.2018г., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, ранее в заседании поясняла, что страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 130 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 приходится родной сестрой. 02.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого сестра получила <данные изъяты>, лежала в двух больницах, долгое время не могла за собой ухаживать, месяц передвигалась на инвалидной коляске до середины мая 2017г., потом на костылях. Маленький ребенок месяц находился без матери. <данные изъяты> срастались плохо, испытывала физическую боль. В настоящее время не может сесть за руль, боязнь дороги, ноги отекают от ходьбы, не может носить обувь на каблуках. Ранее возила старшего ребенка на тренировки по хоккею, сейчас не садится за руль.

Свидетель ФИО11 пояснила, что приходится бабушкой ФИО2 После ДТП истица попала в больницу №5, где пролежала около месяца, в связи с чем приходилось ухаживать за детьми, возить в школу, младшей дочери 2 года, старшему сыну – 8 лет. Долгое время не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, передвигалась на инвалидной коляске, в конце мая 2017г. встала на костыли. Ухаживала вместе с ее мужем и родителями мужа. В настоящее время жалуется на боли в ногах, психологическая травма не может сесть за руль.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № ДТП на а/д «Бийск-Новокузнецк» с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, прекращенное по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью », учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> автодороги «Бийск - Мартынове - Кузедеево - Новокузнецк» территории Новокузнецкого района Кемеровской области произошло ДТП - столкновение следующих автомобилей: DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, NISSAN WINGROAD, г/н №, под управлением водителя ФИО2, SSANG YONG ISTANA, г/н №, под управлением водителя ФИО4, HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1, TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП на пешехода ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS совершен наезд, причинив последней тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Проезжая часть была со снежным накатом, имела спуск и поворот. Видимость резко ухудшилась из-за резкого порыва ветра и поднятого с обочины и поля снега, в связи с чем произошло столкновение автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в направлении г. Бийска и NISSAN WINGROAD, г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в направлении г. Новокузнецка. От полученного удара автомобиль NISSAN WINGROAD, развернуло на 180 градусов перпендикулярно полосе движения. Ехавший по направлению в г. Бийск HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1, увидев на своем пути препятствие в виде автомобиля NISSAN WINGROAD, стал уходить от столкновения в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в заднюю правую дверь автомобиля NISSAN WINGROAD. При этом, ФИО2 находилась возле задней правой двери автомобиля NISSAN WINGROAD, и от удара ее прижало дверью к кузову автомобиля, по инерции автомобиль HYUNDAI SOLARIS протащил автомобиль NISSAN WINGROAD некоторое расстояние, далее NISSAN WINGROAD отбросило в сторону обочины, контакт между автомобилями потерялся, задняя правая дверь открылась и ФИО2 выпала на проезжую часть, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS, отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем SSANG YONG ISTANA, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Двигавшийся следом за HYUNDAI SOLARIS, TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н №, под управлением водителя ФИО5 из-за резкого ухудшения погодных условий применил экстренное торможение, однако автомобиль продолжал движение, снижая скорость, столкнулся с автомобилем NISSAN WINGROAD, который после столкновения с HYUNDAI SOLARIS, располагался параллельно полосе движения, передней частью к автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 100.

Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу № по факту наезда водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на пешехода ФИО2, которые выделены в отдельное производство.

Поскольку по результатам автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, изложенных в заключении эксперта от 16.08.2017 №, у водителя HYUNDAI SOLARIS, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2, постановлением от 10.10.2017г. ст. следователя СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 19-21).

Обстоятельства столкновения автомобилей DAEWOO NEXIA и NISSAN WINGROAD, TOYOTA LAND CRUISER 100 и NISSAN WINGROAD, а также столкновения HYUNDAI SOLARIS и SSANG YONG ISTANA оформлены сотрудниками ГИБДД как самостоятельные дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем по ним проведены отдельные административные расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2017г №, проведенной в ходе предварительного расследования, ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения, исходя из локализации, возможности самостоятельного передвижения после столкновения двух автомобилей, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в область нижних конечностей при вертикальном или наклонном положении потерпевшей, последующего падения на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), могли быть получены 02.01.2017г. Учитывая самостоятельное освобождение из автомобиля и последующее передвижение после столкновения автомобилей, возможность получения повреждений в салоне автомобиля при нахождении на пассажирском сиденье исключается. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода (л.д. 27-30).

Непосредственно после ДТП 02.01.2017г. истец была доставлена в МБУЗ «Городская больница» г. Осинники, где ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Истицы оказана первая помощь и для дальнейшего лечения направлена по месту жительства в ГКБ №5 г. Новокузнецка (л.д. 31).

С 09.01.2017г. по 01.02.2017г. находилась на стационарном лечении в ГКБ №5 г. Новокузнецка (л.д. 11).

Согласно выписке из истории болезни №52 ГКБ №5 ФИО2 находилась в отделении с 03.01.2017г. по 27.01.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>.

12.01.2017г. проведена операция: <данные изъяты> Повторно осмотрена неврологом, рекомендовано продолжать наблюдение у невролога амбулаторно. ФИО2 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 30).

С 02.02.2017г. по 07.07.2017г. проходила амбулаторное лечение в ГКБ №29 (л.д. 6-10).

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени испытывает физическую боль, 2-3 месяца после ДТП нельзя было вставать, передвигалась на инвалидной коляске, с мая 2017г передвигалась на костылях, с июня по июль 2017г. – с тростью, долго оставалась хромота, до сих пор сложно бегать, прыгать, вести активный образ жизни. В ходе лечения приходилось покупать дорогостоящие препараты. Нравственные страдания также выразились в том, что пришлось отлучаться от двух детей. В связи с полученными травмами не смогла осуществлять трудовую деятельность, пришлось уйти в декретный отпуск до 3 лет, приступила к трудовой деятельности только 09.02.2018г.

Из показаний допрошенных свидетелей, ответчика ФИО2 следует, что ФИО2 месяц находилась в больнице, после этого долгое время не могла осуществлять уход за собой и детьми, нуждалась в посторонней помощи, передвигалась на инвалидной коляске, через 5 месяцев смогла выйти на улицу, в настоящее время от долгой ходьбы отекают ноги, не может ходить на каблуках, испытывает боязнь дороги, не может самостоятельно сеть за руль, при передвижении на автомобиле испытывает страх.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает требования ч.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Абзацем вторым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установлено, что вред здоровью пешеходу ФИО2 был причинен в результате наезда на нее автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела №, в момент наезда ФИО2 находилась возле автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, который после столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, не находился в движении, ответчик ФИО2 покинул автомобиль для оказания помощи ответчику ФИО3 ДТП с участием остальных ответчиков произошло до и после наезда ответчика ФИО1 на истицу.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2, пострадала не от взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а в результате наезда на нее одного автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 В связи с чем оснований для солидарной ответственности, предусмотренной положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд не находит. С учетом заявленных истцом требований, адресованных к непосредственному причинителю, а также обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает надлежащим ответчиком ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Страховая компания признала данный случай страховым и после предоставления истицей полной медицинской документации осуществила страховую выплату в размере 130 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2018г. (л.д. 48, 75).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями водителя ФИО1, являвшегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, при получении которых истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которая также вызвана была медицинским вмешательством, в связи с длительным нахождением на лечении, невозможностью передвигаться без посторонней помощи, осуществлять полноценный уход за собой и своими детьми. Из-за перенесенной травмы истец в настоящее время имеет ограничения по физической нагрузке, двигательная активность восстановлена не до конца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также обстоятельства произошедшего ДТП и полагает необходимым с учетом пояснений иных участников процесса, дать оценку поведения самой пострадавшей в условиях случившегося происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, являются ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в сложившейся ситуации с учетом погодных условий ФИО2 не могла адекватно оценивать ситуацию на дороге, что в свою очередь не может расцениваться судом как допущение грубой неосторожности с ее стороны.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2, характер перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, обстоятельства его причинения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда ФИО2, следует определить в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы по составлению иска и участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., включающие в себя расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от 20.12.2017г. (л.д. 113).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, истец освобожден от оплаты госпошлины, следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Спивак А. ГермА. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова