Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Сива

Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь соседкой по дому и земельному участку, не установила на крышу хозяйственной постройки, скат которой на его сторону, желоба для отвода воды. Поскольку между их земельными участками отсутствует разделительная полоса, вся вода с крыши хозяйственной постройки ответчика стекает к нему на участок и разрушает колодец. В связи с чем ему необходимо производить ремонт колодца, за предыдущий ремонт они заплатили 18000 рублей. Просит возложить на ответчика обязанность установить желоба на крышу хозяйственной постройки и возместить материальный ущерб в части от суммы потраченной ранее на ремонт колодца.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 просит возместить ей компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указала, что в 2012 года она пробурила скважину для питьевой воды на территории своего палисадника. В 50 см. от скважины проходит канава для дождевой воды, в которую ответчик на протяжении шести лет сливал отходы. В настоящее время питьевую воду из скважины употреблять опасно. Ответчик на её просьбы прекратить слив отходов в канаву, не реагирует, а только выражается нецензурно в её адрес. Просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 уточнил исковые требования, просит возместить ему материальный ущерб в сумме 3452,80 рублей. ФИО3 требования предъявляет только к ФИО2, поскольку остальные собственники, её дети, в данном доме не проживают. Также пояснил, что в связи с отсутствием желобов вся вода с крыши ответчика стекала к нему на земельный участок и разрушала колодец. Пять лет назад они производили ремонт колодца. В ООО «Гранлес» приобретали пиломатериал обрезной хвойный 0,576 м.куб. на сумму 3452,80 рублей. Данный пиломатериал использовался не только для ремонта колодца. В настоящее время ФИО2 установила желоба на крышу. Со встречными исковыми требованиями не согласен, не понимает для чего Кошевая пробурила скважину для питьевой воды в 50 сантиметрах от сточной канавы. Указал, что отходы в канаву для дождевой воды не сливает, каждую весну чистит данную канаву.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском ФИО1 не согласна. Она и её дети являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Дети в доме не проживают. В настоящее время желоба на крышу установила. Также пояснила, что ФИО1 ремонт колодца не производился. Верх колодца сколочен из досок и закрыт железом. Вода, которая бежала с её крыши, стекала ближе к её забору, а не к колодцу. Встречный иск поддерживает, просит взыскать моральный вред за то, что ФИО1 на протяжении нескольких лет в канаву сливались отходы, и у неё испортилось качество воды в скважине.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> края является ФИО1( л.д.12-26).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на земельный участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании обозревались фотографии предоставленные истцом. Из пояснении истца установлено, что скат крыши устроен в сторону земельного участка истца. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не опровергаются ( л.д.9).

Согласно дубликатов товарной накладной, квитанции, ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранлес» пиломатериал обрезной хвойный ГОСТ 8486-86, 0,576 куб.м. на сумму 3452,80 рублей.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выяснения спорного вопроса по земельным участкам между пользователями ФИО1 и ФИО2 проведено обследование земельных участков. Комиссия убедилась, что ФИО2 установила желоба для отводы воды. Минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения должно составлять 3 м, расстояние не выдержано. По <адрес> имеется выгребная для слива нечистот.

К акту осмотра приложены фотографии, из которых видно, что ФИО2 установлены желоба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соседних земельных участков. ФИО1 заявлены требования о возложении на Кошевую В.И. обязательства об установке на крышу желобов для слива воды. Как видно из представленных, администрацией Сивинского сельского поселения фотографий, ФИО2 желоба на крышу установила, данный факт сторонами не оспаривается.

По заявленным ФИО1 требованиям о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба денежных средств в сумме 3452,80 рублей за компенсацию расходов на ремонт колодца, суд полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что разрушение колодца наступило в результате воздействия воды, стекавшей с крыши ФИО2. Кроме того суд считает, что истцом не доказано, что приобретенный пиломатериал в объеме 0,576 куб.м. на сумму 3452,80 рублей был потрачен на ремонт колодца. Как следует из пояснений самого ФИО1, только часть пиломатериала была потрачена на ремонт колодца, пиломатериал был приобретен с запасом.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей за то, что ФИО1 на протяжении нескольких лет в канаву сливались отходы, и у неё испортилось качество воды в скважине. ФИО2 не представлено сведений о качестве воды в скважине. А также ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, того что именно от действий ФИО1 ухудшилось состояние её питьевой воды в скважине.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено вины ФИО1 в ухудшении, как утверждает истец, качестве воды в скважине принадлежащей ФИО2, то исковые требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом предоставленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова