Апелляционное определение № 22-7446/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий – судья Д.Л.С. № 22-7446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б.Е.А.,

судей Е.С.В.., И.А.И..,

при помощнике П.А.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры И.О.Э.,

осужденной М.Т.В.,

защитника – адвоката В.П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Красноярска В.В.Ю., по апелляционным жалобам осужденной М.Т.В., ее защитника К.А.П. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2024 года, которым

М.Т.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 15 января 2024 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения от 08 августа 2024 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 прест.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 прест.) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.А.) к лишению свободы сроком на 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества Б.И.А, О.А.А., Е.А.П., А.М.В., К.К.О., Р.Е.Ю., П.И.В., М.А.Е. и Е.Н.Н.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества Е.Н.И., К.О.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества Б.Л.В., Ф.О.В., Т.О.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищений имущества С.М.Ю., А.О.С., К.О.Ю., С.М.Ю., М.М.В., Д.Е.А., С.Ю.М., М.Р.С., В.В.Д., М.Г.Г., В.А.В., Ж.И.В., А.В.И., Ш.М.А., Г.Н.Ш., Д.А.А., Я.Г.В., И.А.В.) к лишению свободы сроком на 6 лет,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества П.О.В., К.С.А.) к лишению свободы сроком на 3 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества К.Т.Н., П.Т.С., В.О.В., Л.Е.Н., Я.О.В., Б.С.Н., Б.В.В., С.Е.В.) к лишению свободы сроком на 4 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.И.В.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года –21 декабря 2021 года (день задержания), с 15 января 2024 года по 08 августа 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 09 августа 2024 года по 10 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом по приговору от 15 января 2024 года - с 22 декабря 2021 года до 19 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б.Е.А. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором, доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, частично поддержанных М.Т.В. и адвокатом В.П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. признана виновной и осуждена за 43 мошенничества, с причинением значительного, крупного и особо крупного размеров, часть из которых с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с июля 2018 года по август 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Красноярска В.В.Ю., не оспаривая доказанность вины М.Т.В. в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что по факту хищения имущества С.Е.В. органом предварительного расследования М.Т.В. обвинялась и признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд неверно указал на совершение ею хищения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом ошибочно учтено наличие у осужденной малолетних детей, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что на иждивении М.Т.В. находится лишь один малолетний ребенок, а при решении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания суд неверно изложил положения ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на причинение потерпевшей С.Е.В. материального ущерба в крупном размере, исключить выводы суда о том, что положения ст. 82 УК РФ могут применяться в отношении женщины, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, если она является единственным родителем, исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, указав об учете одного ребенка, усилив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат К.А.П. в интересах осужденной просит отменить приговор, оправдать М.Т.В. по предъявленному обвинению.

Указывает, что доказательств, подтверждающих виновность М.Т.В. в совершении инкриминируемых преступлений, стороной обвинения не представлено. Умысла на хищение денежных средств потерпевшей у М.Т.В. не имелось, образовавшаяся задолженность перед потерпевшими возникла в связи с объективными трудностями при осуществлении предпринимательской деятельности. Полагает, что между осужденной и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, что исключает квалификацию действий М.Т.В. по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 18 декабря 2024 года о восстановлении прокурору срока на принесение апелляционного представления на приговор, полагая, что уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведено.

В апелляционной жалобе осужденная М.Т.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Полагает, что при его назначении судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В дополнениях к апелляционной жалобе М.Т.В. ставит вопрос как об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, так и об изменении приговора в части назначенного судом наказания.

Указывает, что в судебных заседаниях 21 декабря 2022 года и 12 июля 2023 года была произведена замена государственного обвинителя, однако право на отвод ей не разъяснялось, кроме того, суд самостоятельно изменил установленный порядок исследования доказательств, не в полном объеме исследовал все доказательства по делу, не дал оценки заключениям почерковедческих экспертиз по эпизодам в отношении потерпевших Осетровой, В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Д.Е.А., ФИО4 о невозможности определения в договорах принадлежности подписи М.Т.В.

Также поддержала доводы жалобы адвоката о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ряду сделок с лицами, с которыми ею были подписаны предварительные договоры уступки права требования или договоры намерений. В этой связи просит исключить из объема обвинения и осуждения эпизоды хищения денежных средств потерпевших ФИО1, М., ФИО5, ФИО6, с которыми также заключались предварительные договоры либо договоры займа, подписывались акты приема-передачи денежных средств, что, по ее мнению, опровергает выводы суда о наличии умысла на хищение чужого имущества.

Обращает внимание и на то, что ею предпринимались меры к возмещению ущерба, часть денежных средств были возвращены ею до возбуждения уголовного дела, часть от продажи своего автомобиля, что судом не учтено.

В связи с возмещением ею ущерба потерпевшим Козак, ФИО7, ФИО8 полагает, что данные эпизоды также подлежат исключению, а иные иски потерпевших, признанных гражданскими истцами, просит выделить в отдельное производство.

Также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Указывает, что надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию дочери, которая нуждается в ее заботе.

С учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ей более мягкое наказания и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела и изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности М.Т.В. в совершенных ею преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, которые сопоставлены с иными исследованными доказательствами, в том числе с результатами проведенных по делу следственных действий, условиями заключенных с потерпевшими договоров и соглашений, заключениями экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Выявленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования.

Заслуживающих внимание данных о возможности оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы М.Т.В., изложенные в дополнении к жалобе, о том, что по заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных по договорам, заключенным с рядом потерпевших, не представилось возможность установить принадлежность подписи ей, о недопустимости данных доказательств, о недоказанности вины осужденной не свидетельствует.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденной, о невиновности М.Т.В., об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших и о наличии между сторонами гражданско-правовых споров тщательно проверены судом первой инстанции, отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как верно установлено судом, М.Т.В., преследуя цель незаконного получения денежных средств потерпевших, путем предоставления им недостоверной информации о законности своих действий, о наличии у нее права на совершение сделок, о стоимости жилых и нежилых помещений, заключала договоры уступки права требования, договоры безналичного денежного займа, соглашения о намерении заключения сделок, не имея намерения и реальной возможности их исполнения, что свидетельствует об умысле на хищение денежных средств потерпевших.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатом К.А.П. доводы о незаконности и необоснованности приговора, первоначально поддержанные и осужденной в дополнении к жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности М.Т.В. в совершении преступлений, к чему оснований не имеется. Кроме того, данные доводы в ходе апелляционного рассмотрения осужденной не поддержаны, последняя пояснила, что признает свою вину в совершении каждого преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий М.Т.В.:

- по фактам хищения имущества Б.И.А, С.М.Ю., А.О.С., О.А.В., С.М.Ю., М.М.В., С.Ю.М., М.Р.С., Е.Р.И., В.В.Д., М.Г.Г., Е.А.П., В.А.В., Ж.И.В., А.М.В., А.В.И., К.К.О., Ш.М.А., Р.Е.Ю., Г.Н.Ш., Б.Л.В., Д.А.А., Ф.О.В., Я.Г.В., К.О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по фактам хищения имущества Д.Е.А., К.О.Ю., К.Н.А., П.И.В., И.А.В., Т.О.Н. по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества М.А.Е. и Е.Н.Н. по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества П.Т.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по фактам хищения имущества К.Т.Н., В.О.В., Л.Е.Н., П.О.В., К.С.А., Я.О.В., Б.С.Н., Б.В.В., С.Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по факту хищения имущества С.И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей С.Е.В. ошибочное указание суда на причинение ей ущерба в особо крупном размере, что не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку судом установлен размер причиненного С.Е.В. ущерба – 960 000 рублей, который в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, что также указано и при квалификации действий М.Т.В. по данному факту.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденной о нарушении ее прав в связи с неразъяснением права на отвод государственным обвинителям, которые принимали участие в судебных заседаниях 21 декабря 2022 года и 12 июля 2023 года, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно протоколу судебного заседания, право заявления отвода, в том числе государственному обвинителю, в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось председательствующим. В судебных заседаниях 21 декабря 2022 года и 12 июля 2023 года сообщено о явке лиц, участвующих в деле, в том числе государственных обвинителей М.А.П. и А.А.П. При этом отводов и самоотводов сторонами не заявлялось. Обстоятельств, по которым вновь вступившие в рассмотрение дела государственные обвинители подлежали отводу, осужденной не приведено и в ходе апелляционного рассмотрения.

Нарушений требований ст. 274 УПК РФ в части порядка исследования судом доказательств по делу, которые ставили бы под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалобы осужденной, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду и принятие решения об изменении порядка исследования доказательств по ходатайству стороны, в силу положений ст. 243 УПК РФ, входит в компетенцию председательствующего.

При этом все представленные сторонами доказательства исследованы судом в необходимом и достаточном объеме. Каких-либо замечаний относительно неполноты оглашенных доказательств не поступило.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности М.Т.В. заявления Р.Е.Ю. от 25 декабря 2020 года и И.А.В. от 24 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности М.Т.В.(т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 206), протокол обследования жилища М.Т.В. от 26 декабря 2019 года (т. 10 л.д. 142-143), протокол осмотра предметов от 10 июня 2020 года (т. 10 л.д. 164-173) и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 10 л.д. 174-175), которые, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Исключение указанных процессуальных документов из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины М.Т.В. в совершении преступлений, которая подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Психическое состояние здоровья осужденной проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, всех данных о личности, суд признал М.Т.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, характеризующие личность М.Т.В. данные, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевших относительно вида и размера наказания, на что обращено внимание в жалобе М.Т.В., обязательным для суда не является.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены М.Т.В. до вынесения приговора от 15 января 2024 года, окончательное наказание определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15 января 2024 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не усмотрел оснований для предоставления М.Т.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, о чем привел мотивированные суждения.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставляет возможность отсрочки реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом само по себе наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания не является.

В соответствии с требованиями закона, применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетнего, когда нахождение родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности ребенка.

Из материалов дела следует, что М.Т.В. длительное время содержится под стражей в связи с совершением ряда умышленных тяжких преступлений. Учитывая характер и степень их общественной опасности, условия жизни несовершеннолетней дочери осужденной, которая имеет второго родителя, согласно показаний самой осужденной, проживает с бабушкой, которая также занимается ее воспитанием и содержанием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доводы М.Т.В. о надлежащем исполнении ею родительских обязанностей, о наличии положительно характеризующих сведений, с учетом всех имеющихся данных о ее личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, основанием для изменения судебного решения в части назначенного наказания, не являются.

Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания может быть разрешен, при наличии к тому оснований, в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении данного вопроса ошибочное указание суда на возможность применения положений ст. 82 УК РФ к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если она является единственным родителем, что не соответствует положениям уголовного закона.

Кроме того, с учетом наличия у осужденной одного малолетнего ребенка, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор указанием на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у М.Т.В. малолетнего ребенка вместо малолетних детей, что, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не влияет на вид и размер назначенного М.Т.В. наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также подлежит изменению приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 15 января 2024 года.

С учетом изменений, внесенных в указанный приговор кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года, которым в срок назначенного М.Т.В. наказания зачтено время задержания с 21 по 22 декабря 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2021 года до 19 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что время содержания лица под стражей с применением льготных коэффициентов кратности засчитывается только до вступления приговора в законную силу, учитывая, что приговор от 15 января 2024 года вступил в законную силу 08 августа 2024 года, судебная коллегия, с учетом наличия апелляционного повода на ухудшение положения осужденной, считает необходимым уточнить приговор и в данной части, указав на зачет времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 15 января 2024 года по 07 августа 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 08 августа 2024 года по 10 ноября 2024 года из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для их передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденной, у суда не имелось.

Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора исполняющему обязанности заместителя прокурора Советского района г. Красноярска (т. 43 л.д. 102) состоятельными признаны быть не могут.

Данное решение принято судом с учетом приведенных в представлении причин пропуска срока обжалования, которые обоснованно признаны уважительными, принимая во внимание несвоевременное вручение представителю прокуратуры копии приговора (по истечении срока обжалования), что повлекло невозможность подачи апелляционного представления в установленный законом срок.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2024 года в отношении М.Т.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении С.Е.В. указание на причинение особо крупного ущерба, указав на причинение крупного ущерба;

- исключить из числа доказательств виновности осужденной заявления Р.Е.Ю. от 25 декабря 2020 года, И.А.В. от 24 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности М.Т.В.(т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 206), протокол обследования жилища М.Т.В. от 26 декабря 2019 года (т. 10 л.д. 142-143), протокол осмотра предметов от 10 июня 2020 года (т. 10 л.д. 164-173) и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 10 л.д. 174-175);

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, вместо малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на возможность применения положений ст. 82 УК РФ к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если она является единственным родителем;

- уточнить резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года – с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года и с 15 января 2024 года по 07 августа 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а с 08 августа 2024 года по 10 ноября 2024 года из расчета один день за один день, а также на зачет в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2021 года до 19 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в апелляционном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья