Решение № 12-73/2025 21-120/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-73/2025

УИД 60RS0025-01-2025-000239-26

Судья Богданова Е.В. Дело №21-120/2025

(дело № 12-73/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 21 мая 2025 года (****) и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 21 мая 2025 года (****) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ).

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2025 года, в связи с внесением изменений в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного административного наказания снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка представленных ею доказательств. В частности, указывает на то, что судом не было учтено, что принадлежащее ей транспортное средство было передано в соответствии с договором аренды от 15 февраля 2025 года Г.., в связи с чем по состоянию на 02 апреля 2025 года оно находилось в пользовании другого лица. В этой связи, по мнению заявителя, судьёй первой инстанции не была дана мотивированная оценка указанного договора аренды на предмет его недействительности или мнимости. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что нормы гражданского законодательства не содержат запрета на заключение договоров аренды между родственниками.

Также, по мнению заявителя, при передаче собственником транспортного средства иному лицу, фактически его использующему, на данное лицо, в силу закона, возлагается обязанность по внесению платы за пользование автомобильными дорогами в систему взимания платы «Платон» (СВП «Платон»), которая фактически исполняется Г.., в связи с чем регистрация арендатора транспортного средства в СВП «Платон» не требуется, то есть, данное обстоятельство, как считает заявитель, также необоснованно критически оценено судьёй первой инстанции при определении обстоятельств дела.

По указанным основаниям заявитель полагает, что судья первой инстанции ограничился формальным недоверием к представленному договору аренды, не дав полную оценку всем имеющимся доказательствам, в связи с чем нарушил процессуальные правила, установленные статьёй 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Плаксий Д.С., действующий на основании доверенности, не оспаривая факт родственных отношений ФИО1 с Г.., доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Заявитель ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, на её рассмотрение не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала..

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, в судебное заседание, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы также не явилась, ее участие в деле не признано обязательным.

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, и отсутствием от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав защитника ФИО1 – Плаксия Д.С., проверив дело и доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), утратившей силу с 18 июля 2025 года, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, (даваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Выдача такого специального разрешения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, утвердившим Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила).

Согласно указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные Приложениями 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, снимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с приказом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области № 39 от 20 февраля 2025 года на период с 17 марта по 15 апреля 2025 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в весенний период 2025 года.

Согласно приложению № 1 к данному приказу на автодороге регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» были установлены предельно допустимые значения на каждую ось транспортного средства: для одиночной оси - 5,0 т., для двухосной тележки - 4,5 т., для трехосной тележки - 4,0 т.

По делу установлено, что 02 апреля 2025 года в 23:17:57 на 8 км.100 м. автомобильной дороги общего пользования «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области, ФИО1, как собственник транспортного средства «ДАФ 95 XF 380», государственный регистрационный знак (****), в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустила осуществление движения транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя одиночного транспортного средства на 19,06% (0,953 кт.) на ось № 1 - движение с нагрузкой 5 953 кг. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5 000 т. на ось; на ось № 2 - по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,20% (0,660 т), движение с нагрузкой 5 660 кг. на ось № 2 при допустимой нагрузке 5000 т. на ось, не имея специального разрешения.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительное до 04 сентября 2025 года включительно).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства «ДАФ 95 XF 380», государственный регистрационный знак (****) за период, включающий 02 апреля 2025 года, по маршруту 8 км.+100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи», Псковская область, Стругокрасненский район, не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ТС (****), с 29 октября 2020 года и на момент фиксации нарушения является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Стругокрасненского районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: актом измерения № 1158 от 02 апреля 2025 года с результатами весогабаритных параметров транспортного средства (л.д.7); паспортом транспортного средства, согласно которого транспортное средство «ДАФ 95 XF 380», государственный регистрационный знак (****) с 29 октября 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.15); свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/05-09-2024/368487548 от 05 сентября 2024 года на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» (л.д.57); актом от 19 марта 2025 года ООО «ГИС-эксперт» проверки в отношении автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, расположенного на участке км.8+100 м. (координаты: 58:152308 29.385830) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» (58А-379) в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области (л.д.58-68); паспортом на систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» (л.д.67-68).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе описание объективной стороны административного правонарушения, выражающейся в превышении допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство «ДАФ 95 XF 380», государственный регистрационный знак <***> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании Г., являлись предметом проверки и оценки судьёй Стругокрасненского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является ли он физическим или юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Обязанность представления доказательств выбытия транспортного средства из своего владения и пользования и его передачи другому лицу, в исключение общих правил доказывания по делам об административных правонарушениях, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Г.., заявителем представлены документы: договор аренды № 15-02/25 от 15 февраля 2025 года транспортного средства «ДАФ 95 XF 380», государственный регистрационный знак (****), заключенный между ФИО1 и Г..; расписка ФИО1 от 23 мая 2025 года о получении от Г.. денежных средств в размере 60000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства № 15-02/25 за период с февраля по июнь 2025 года; путевой лист № 23 грузового автомобиля на период с 01 апреля 2025 года по 04 апреля 2025 года, выданный индивидуальным предпринимателем Г. на транспортное средство «ДАФ 95 XF 380», государственный регистрационный знак (****) по маршруту «Великие Луки – Санкт-Петербург»; транспортную накладную от 02 апреля 2025 года № ЕР-4537, в которой ИП Г. указан в качестве перевозчика; справки о выполнении Г. платежей в СВП «Платон» 29 апреля 2025 года.

Вместе с тем, представленные доказательства не могут объективно подтвердить фактическую передачу ФИО1 выбытие транспортное средство «ДАФ 95 XF 380», государственный регистрационный знак (****) в фактическое владение и пользование иному лицу.

Так, представленный договор аренды № 15-02/25 от 15 февраля 2025 года транспортного средства «ДАФ 95 XF 380» государственный регистрационный знак (****) заключен между аффилированными лицами (родственниками), общая заинтересованность которых заключается в способствовании собственнику транспортного средства уклониться от административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении и, соответственно, уклониться от исполнения назначенного по делу административного штрафа.

С учётом данного обстоятельства, довод жалобы ФИО1, мотивированный отсутствием в законодательстве запрета на заключение договора аренды транспортного средства между родственниками, подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство, действительно, не ограничивая право сторон сделок, находящихся в родственных связях, на их заключение, с силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, которые вправе заключить любые условия договора, не противоречащие закону.

В настоящем случае усматривается, что гражданско-правовой договор, заключен между указанными лицами, не направлен на достижение правовых последствий, которые обычно ожидаются между добросовестными участниками гражданских правоотношений.

В этой связи во внимание также принимается, что расписка ФИО1 о получении от Г. денежных средств в качестве арендной платы не позволяет подтвердить действительность данной сделки, поскольку составлена в простой письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, путевой лист, транспортная накладная и справки об оплате Г.. платежей в СВП «Платон» также не могут рассматриваться как достаточные доказательства, подтверждающие переход права владения и пользования к указанному лицу от ФИО1

Кроме того, судьёй Стругокрасненского районного суда обоснованно учтено, что по сведениям Оператора СВП «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС) бортовое устройство № 700509387, установленное на транспортное средство «ДАФ 95 XF 380» государственный регистрационный знак (****) Г. не передавалось.

Вопреки доводам жалобы, внесение Г. платы в СВП «Платон» не является доказательством выбытия транспортного средства из фактического владения ФИО1, и в этой связи судьёй районного суда правильно учтено, что договором безвозмездного пользования бортового устройства № 2110720 от 29 октября 2020 года, заключенного ООО «РТИТС» с ФИО1 установлен запрет на передачу бортового устройства третьим лицам (пункт 2.3.6 указанного договора).

Доказательств информирования ФИО1 Оператора системы взимания платы «Платон» о передаче транспортного средства с бортовым устройством индивидуальному предпринимателю Г. не имеется.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство «ДАФ 95 XF 380» государственный регистрационный знак (****) в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в фактическом пользовании иного лица заявителем ФИО1 не представлено.

Аналогичные доводы жалобы о передаче транспортного средства во владение Г. были предметом проверки судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении, не вызывающим сомнений в его законности и обоснованности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку с 18 июля 2025 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, судьёй районного суда, с учётом того, что административная ответственность за те же действия, совершение которых явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, с 18 июля 2025 года установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой установлен административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств в размере трехсот тысяч рублей, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, применив закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере санкции указанной действующей нормы настоящего Кодекса.

Переквалификация действий ФИО1 при изложенных обстоятельствах является правильной, поскольку внесенные изменения не ухудшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сведения об исполнении ФИО1 административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении по делу отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года (****). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30).. Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"). Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт. Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года (****) при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года (****), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области. В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года № (****), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2025, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 21 мая 2025 года (****), вынесенное в отношении ФИО1, - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области. В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 21 мая 2025 года (****) (с учётом изменений, внесённых решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2025 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: Г.В.Малыгина