Решение № 7-919/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 7-919/2021

Дело №7-919/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Модуль»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 марта 2019 года

[номер] (с учетом определений заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 декабря 2019 года, от 13 февраля 2020 года об исправлении описок), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 года, решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года, ООО «Модуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 05 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы должностного лица, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Модуль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 05 марта 2019 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 27 февраля 2019 года в 16 час 47 минут по адресу: [адрес] водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС[номер], собственником (владельцем) которого является ООО «Модуль», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,17 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +8,93%), с осевой нагрузкой 8,08 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,73%), с осевой нагрузкой 7,89 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,20%), с общей массой 41,03 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,58%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, акт №134900 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 27 февраля 2019 года. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ» (идентификатор [номер], поверка действительна до 26.12.2020 года).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 05 марта 2019 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведенной 16 декабря 2020 года проверки в составе представителей прокуратуры Нижегородской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком» были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор [номер]), расположенного по адресу: [адрес] (л.д.234-260).

В частности судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 16 декабря 2020 года следует, что в нарушение п.5.3 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119) оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств размещено не на всю ширину проезжей части: от краев полосы до оборудования 27-30 см.

Кроме того, на расстоянии около 80 метров от АПВГК в сторону [адрес] расположено примыкание к дороге (ранее действующий пункт ДПС), что не соответствует требования п.5.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119).

Также в ходе проведения весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности, что отражено в соответствующем акте.

По результатам проверки заместителем прокурора Нижегородской области в адрес заместителя губернатора Нижегородской области было направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о прекращении работы АПВГК по устранения всех сбоев и приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Также заместителем прокурора Нижегородской области в адрес министра транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области было направлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства, регулирующего порядок организации работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0).

Установив, что в рассматриваемом случае выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от 27 февраля 2019 года №134900 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 марта 2019 [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника ООО «Модуль» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 марта 2019 года [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о незаконности, состоявшегося по делу решения судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года со ссылкой на ранее вынесенные по данному делу решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года и решение Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года, следует признать несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года указанные выше судебные решения признаны незаконными ввиду нарушения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, и отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица от 05 марта 2019 года, решения вышестоящего должностного лица от 13 февраля 2020 года заявителем в жалобе не приведено, оснований для отмены решения судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области

[номер] от 05 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева