Апелляционное постановление № 22-6309/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-51/2023

Судья – Фойгель И.М. Дело № 22-6309/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшей ...........1 по доверенности Гусаровой Я.В. о взыскании процессуальных издержек.

Выплачено из средств бюджета Российской Федерации потерпевшей ...........1 понесенные расходы, связанные с выплатой вознаграждения в размере 45 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения уголовного дела в размере 4 759 рублей и по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей, всего 51 809 рублей.

Перечислить указанную сумму на реквизиты банковского счета: Получатель: ...........1, Номер счета: ........, Банк получателя: ................ ........ ................, ................: .............

Взысканы с осужденного ФИО3 ...........10 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 51 809 рублей.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель потерпевшей ...........1 – адвокат Гусарова Я.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении потерпевшей понесенных по уголовному делу судебных издержек в размере 51 809 рублей, которое оспариваемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как следует из постановления, ФИО2 представляла интересы потерпевшей ...........1 на стадии апелляционного обжалования, принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 20.06.2023. Также потерпевшей ...........1 понесены расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в размере 4759 руб., и по оформлению доверенности на ФИО2 в размере 2050 рублей. В обоснование своих доводов ссылается на положения УПК РФ, ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, указывая, что на Управление Судебного департамента возложено возмещение издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в суде апелляционной инстанции, что выходит за пределы компетенции Управления Судебного департамента в КК. При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, постановление подлежит изменению в части исключения пункта 5 резолютивной части о направлении постановления для исполнения в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что статус процессуальных издержек приобретают не суммы, выплаченные непосредственно потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов в порядке и размере, предусмотренном УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42).

При этом порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Во исполнение требований ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размер возмещения процессуальных издержек определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее по тексту - Положение).

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П, нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. В Определении от 24 апреля 2002 года № 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, находит - как показывают изученные Конституционным Судом Российской Федерации материалы - подтверждение в судебной практике.

В силу положений ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 настоящей статьи, определяются судом, в связи с чем, положения части 4 статьи 131 УПК РФ, согласно которой порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации, не может быть применен при определении размера издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Как следует из оспариваемого постановления, адвокат Гусарова Я.В. оказывала юридическую помощь потерпевшей ...........1 в суде апелляционной инстанций, а именно принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Оспариваемым постановлением разрешен вопрос о возмещении издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в суде апелляционной инстанции, исполнение которых возложено на Управление Судебного департамента, что согласно Закону выходит за пределы компетенции Управления Судебного департамента в КК.

Кроме того, оспариваемым постановлением затронуты права и интересы осужденного ФИО3, которого суд к участию в деле не привлек, а также нарушил его право на защиту, не обеспечив присутствие в судебном заседании адвоката.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении материалов уголовного дела установить фактические обстоятельства, распределить обязанность выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом стадии уголовного судопроизводства, потребовавшей таких издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшей ...........1 по доверенности Гусаровой Я.В. о взыскании процессуальных издержек, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов