Приговор № 1-652/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-652/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000704-44

№ 1-652/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2023г.

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Гороховой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], со [ ... ] образованием, [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] не судимого,

защитника-адвоката Колесовой Л.В., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов,

представителей гражданских истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 52 минуты, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в гипермаркете «[ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] где у него беспричинно, без повода, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве вышеуказанного гипермаркета являющегося объектом социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники среди населения, парализации работы гипермаркета [ ... ] и сотрудников экстренных служб.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 52 минуты, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, подошел к сотруднику ООО [ ... ]» [ ФИО 1 ], находящийся около кассовой зоны гипермаркета [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], и из хулиганских побуждений сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы заложенном взрывном устройстве и готовящемся взрыве, в отношении объекта социальной инфраструктуры - гипермаркета [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] в котором на тот момент находилось 95 сотрудников и 121 покупатель. ФИО2 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба и уничтожения дорогостоящего имущественного комплекса гипермаркета, а также, что вышеуказанная информация повлечет парализацию нормальной работы гипермаркета [ ... ] породит волнение и панику среди работников и посетителей и отвлечет сотрудников служб экстренного реагирования от выполнения своих служебных обязанностей для проверки сообщения о заложенном взрывном устройстве и предупреждению взрыва, обнаружению взрывчатых веществ и взрывных устройств и ликвидации возможных последствий.

После получения вышеуказанного заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве и заложенном взрывном устройстве в гипермаркете [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] сотрудники вышеуказанного гипермаркета, восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно эвакуировали покупателей и сотрудников, передали информацию в службы экстренного реагирования, которыми был осуществлен выезд на место происшествия, с целью обнаружения и предотвращения возможного взрыва гипермаркета [ ... ] являющегося объектом социальной инфраструктуры.

В ходе осмотра места происшествия – объекта социальной инфраструктуры гипермаркета [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] какие-либо взрывные устройства, взрывчатые вещества и иные объекты, представляющие общественную опасность и создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий обнаружены не были. То есть сообщение ФИО2 о готовящемся взрыве не нашло своего подтверждения и явилось заведомо ложным сообщением об акте терроризма.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями, из хулиганских побуждений, выраженных в явном неуважении к обществу, а также умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, относясь к ним безразлично, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, ФИО2 отвлек сотрудников экстренных служб от выполнения своих служебных обязанностей, задействовав их в проверке указанного заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве гипермаркета [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] являющегося объектом социальной инфраструктуры, а также парализовал нормальную работу гипермаркета [ ... ] породил волнение и панику среди работников и посетителей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой содеянного, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в настоящем судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.207 ч.2 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим ([ ... ]); на учете врача-нарколога и психиатра не состоит ([ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ([ ... ]

Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усматривая в действиях подсудимой наличие данного отягчающего вину обстоятельства, суд принимает во внимание показания обстоятельства преступления и то, что ФИО2 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и решимость совершить преступление.

Положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены, так как имеется указанное выше отягчающее обстоятельство.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу были заявлены гражданские иски представителями ГКУЗ НО [ ... ] ГУ МЧС РФ по [ Адрес ], УМВД РФ по [ Адрес ] и ООО ТК [ Номер ] [ ... ]

Исковые требования ГКУЗ НО [ ... ]», ГУ МЧС РФ по [ Адрес ], УМВД РФ по [ Адрес ] погашены ФИО2 добровольно, что подтверждается платежными документами, в связи с чем производство по перечисленным искам подлежит прекращению.

ООО ТК [ Номер ] «[ ... ] заявлен гражданский иск на сумму 116143 рубля. Исковые требования мотивированы возникновением у истца упущенной выгоды в связи с эвакуацией ТЦ [ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с 15 до 17 часов. В обоснование заявленных исковых требований представителем гражданского истца предъявлена расчетная таблица, размеров почасовой выручки в аналогичные дни [ ДД.ММ.ГГГГ ].. В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО5 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с 15 до 17 часов ТЦ [ ... ] выручки не имело и упущенная выгода должна быть рассчитана как среднее значение прибыли ТЦ в аналогичные дни и часы [ ДД.ММ.ГГГГ ].. При этом из пояснений представителя гражданского истца следует, что в почасовую выручку входит в том числе и оплата оптовых онлайн заказов, с чем предположительно может быть связано наличие выручки [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в период с 15 до 16 часов. Причин по которым отсутствовала выручка от таких заказов с 16 до 17 часов того же дня представитель гражданского истца назвать не смог.

Подсудимый иск ООО ТК [ Номер ] [ ... ] не признал, считая приведенные расчеты не обоснованными.

Адвокат просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор считает необходимым иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела приходит к выводу о том, что ООО ТК [ Номер ] [ ... ] преступлением причинен имущественный вред. Однако, поскольку представленные истцом документы не в полной мере отражают особенности торговых операций ТЦ [ ... ] которые происходят как непосредственно через кассы торгового центра, так и онлайн, размер онлайн выручки влияет на правильность расчетов при определении размера упущенной выгоды, документов о доле в почасовой выручке ТЦ выручки от онлайн заказов не представлено, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о том, что имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском ООО ТК [ Номер ] «[ ... ] что потребовало бы отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ и назначить наказание в лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а так же время нахождения под запретом определенных действий, связанным с ограничением права покидать жилое помещение с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Производство по искам ГКУЗ НО [ ... ] ГУ МЧС РФ по [ Адрес ], УМВД РФ по [ Адрес ]- прекратить.

Признать за ООО ТК [ Номер ] [ ... ] право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ООО ТК [ Номер ] [ ... ] - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова