Приговор № 1-78/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000050-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования - помощником судьи Умновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Пилинского С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес> сад <адрес> Республики Крым, двигаясь по автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь».

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, проезжая вблизи п.г.т. <адрес> Республики Крым, на 25 км автомобильной дороги «Красноперекопск-Симферополь», ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, и в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В установленном законом порядке ФИО1 инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1 на законные требования инспектора ДПС ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован техническим средством измерения Алкотектор «ЮПИТЕР», заводской номер прибора 005987, в пределах абсолютной погрешности + 0,020 мг/л, где было установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1,314 мг/л. С результатами освидетельствования на месте остановки ФИО1 был согласен.

Согласно примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи пгт. <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и тем самым нарушил п.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установлении факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который не судим (л.д. 133, 134, 175), по месту жительства на территории пгт. <адрес> характеризуется с посредственной стороны, за время проживания по месту регистрации компрометирующей информации в МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 131,132), при этом характеристики не содержат негативной информации и расцениваются судом в качестве положительных, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее находился под диспансерном наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «F10.0», снят с учета в 2018 году в связи с выездом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел добровольное лечение в ГБУЗ РК «КНПЦН» (л.д. 118, 124, 126, 128, 130), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет, диагноз: химические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (МКБ-10, F10.2), не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д. 115), состоит в браке, имеет заболевания: пиелонефрит почек, гидронефроз.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны ФИО1 новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется, поскольку как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. К категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения, который официально не трудоустроен, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Судом не усматривается оснований для назначения ФИО1 более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

При этом указанное в судебном заседании подсудимым и его защитником обстоятельство о том, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит подсудимому, и не свидетельствует о невозможности его конфискации. Принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Кроме того, по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный протоколом старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета - конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 109) - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль