Приговор № 1-683/2023 1-85/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-683/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Стояновой К.А., секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шашерко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «ЗООСТАНДАРТ» в должности слесаря, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном следствием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере. ФИО1, имея преступный умысел, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство, и получения для себя материальной выгоды в денежном выражении, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее 1,38 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данного наркотического средства, в не менее чем 3 свертках, массами 0,48 гр., 0,48 гр., 0,42 гр.

Указанное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт, ФИО1 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил один из находящихся при нем свертков с наркотическим средством метадон (фенадон долофин), массой 0,42 гр. в землю возле железного металлического столба, расположенного в 3 метрах от подъезда № <адрес>А по <адрес>, а оставшиеся два свертка с наркотическим средством метадон (фенадон долофин), массами 0,48 гр., 0,48 гр. продолжил хранить при себе в одежде с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог, так как в 16 часов 30 минут того же дня в 10 метрах от <адрес>А по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с задержанием ФИО1 и изъятием из незаконного оборота указанных выше наркотических средств он не смог довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства в крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что является потребителем наркотических средств, которые приобретает путем «закладок» у разных лиц. Подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку трех свертков с наркотиком, однако по высланным ему координатам обнаружил только два свертка, которые убрал в носок, третий не нашел. Подсудимый показал, что сфотографировал местность «закладки» с целью отправить ее сбытчику для уточнения местонахождения еще одного свертка, однако отправить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, после исследования всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОНК МУ МВД России «<адрес>» ФИО7 пояснил, что в июле 2023 года в ОНК поступила оперативная информация о том, что по <адрес> в <адрес> подсудимый занимается сбытом наркотиков через «закладки», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 проследовал по адресу, где был замечен подсудимый. Как сообщил суду свидетель, он видел, как ФИО1 что-то достал из носка, положил у желтого столба в землю, сфотографировал место, в связи с чем было принято решение о его задержании. Свидетель пояснил, что присутствовал при проведении личного досмотра подсудимого, у которого изъяты 2 свертка с веществом, телефон, а также инсулиновый шприц и шприц в упаковке из-под сигарет.

Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 следуют показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО7 Свидетели подтвердили события сбыта ФИО1 свертка с наркотиком, который впоследствии был изъят с места происшествия с участием подсудимого. (л.д. 153 - 156, 157-160)

Понятые ФИО10 и ФИО11 в своих показаниях следователю, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердили свое участие в личном досмотре подсудимого, в ходе которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон, банковские карты и другие предметы, перечисленные в протоколе, с содержанием которого они ознакомились и согласились. Также свидетели подтвердили свое участие в осмотре места происшествия, где с правой стороны от металлического столба желтого цвета изъят сверток с веществом. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетели согласились. (л.д. 150-152, 161-163)

Достоверность и правдивость положенных судом в основу обвинительного приговора показаний свидетелей, у суда не вызывают сомнений. Они не противоречивые, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, такими как:

- акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому велось наблюдение за ФИО1 в целях проверки полученной информации о причастности последнего к незаконному сбыта наркотических средств; (л.д. 7-8)

- протокол личного досмотра ФИО1, в результате которого обнаружен и изъят мобильный телефон, три банковские карты «Сбербанк», шприц в упаковке из-под сигарет, инсулиновый шприц в упаковке, два свертка в красной изоленте с веществом внутри (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности в 3 метрах от подъезда <адрес>, где обнаружены и изъяты с правой стороны от металлического столба желтого цвета сверток с веществом; (л.д. 12-15);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у подсудимого вещества, согласно данным которой, масса вещества составляет 0,48 гр. и 0,48 гр. и содержит в себе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); (л. д. 28);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в составе представленных веществ (3 свертка), массой: 0,46 г., 0,46 г., 0,42 г. содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), внесенный в Список № (раздел «Наркотические средства» и «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ (л.д. 71-73).

Всё вышеперечисленное в надлежащим порядке осмотрено и признано вещественными доказательствами с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (л.д. 77-79, 86-93, 97-100, 80-81, 94, 101-102 )

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым событиям. Наркотические вещества приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечает требованиям допустимости.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Оснований говорить о недостоверности показаний свидетелей, у суда нет в виду отсутствия причин для оговора подсудимого. В действиях сотрудников полиции провокации, нарушений Конституции РФ и ФЗ «О полиции» судом не выявлено.

На основании совокупности доказательств, суд считает обвинение в совершение особо тяжкого преступления обоснованным, и не соглашается с подсудимым и его защитником о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом тщательно проверялась версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании.

Так, подсудимый утверждал суду, что является потребителем запрещенных веществ и приобрел наркотическое средство для личного употребления, сбытом наркотиков не занимался, а в момент его задержания он фотографировал место закладки, поскольку не смог найти еще один заказанный им сверток с наркотиком.

Вместе с тем, не соглашаясь с версией подсудимого суд считает, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), на что указывают следующие обстоятельства:

- в отношении подсудимого имелась информация у правоохранительных органов о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту запрещенных веществ и в день рассматриваемых событий будет с этой целью находиться на месте происшествия. Информация подтвердилась в ходе задержания подсудимого, а именно, ФИО1 задержан по адресу, где оперативными сотрудниками осуществлялось патрулирование. Эти обстоятельства следуют из показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 и объективно подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше в приговоре;

- обнаруженные при ФИО1 свертки с веществом, а также сверток с веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, совпадают как по массе, роду и упаковке (все свертки перемотаны красной изолентой), так и по расфасовке на равные массы что, по - мнению суда, свидетельствует о том, что наркотические вещества могли составлять единую массу, и были предназначены для последующего сбыта;

- наличие в телефоне ФИО1 фотографий желтой металлической трубы, возле которой в ходе осмотра места происшествия обнаружен сверток с веществом (изображение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем задержания подсудимого). Кроме прочего, осмотром телефона установлено наличие в галереи фотографий мобильного телефона подсудимого большого количества фотографий с адресными табличками и пометками, которые носят аналогичный характер фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-93)

Поэтому, по мнению суда, выдвинутая подсудимым версия, не правдоподобна и не соответствует материалам дела.

Кроме этого, доводы подсудимого опровергается показаниями сотрудников полиции, в частности, показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что находясь в непосредственной близости от места «закладки», наблюдал как ФИО1 делает прикоп земли и что-то кладет. Эти показания свидетеля в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также видеозаписью протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой по указанному подсудимым месту (желтый металлический столб) и данный участок подтвердил суду ФИО7, сотрудник полиции изымает из земли сверток в изоленте красного цвета, при этом, как видно на видеозаписи земля вокруг столба прикопана, сверток находится на поверхности, что опровергает выдвинутую подсудимым версию о том, что он длительное время «копал» землю с целью найти недостающий сверток.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает данную версию ФИО1 надуманной и не соответствующей материалам дела.

Суд также обращает внимание, что показания ФИО1 об употреблении им наркотиков и хранении запрещенного вещества для личного употребления объективно ни одним их доказательств не подтверждаются, освидетельствование на наличие в организме запрещенных веществ не проведено, в виду отказа подсудимого от проведения исследования. (л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд соглашается с квалификацией, данной органом следствия действиям ФИО1 в совершение особо тяжкого преступления и полагает о доказанности вины подсудимого в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Квалифицирующий признак о покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере установлен правильно.

Так, метадон (фенадон, долофин), включен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации

Размер изъятого у подсудимого наркотического средства, правильно установлен органами следствия как крупный, согласно правилам Постановления Правительства РФ №.

Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и из незаконного оборота изъято наркотическое средство, предназначенное для последующего сбыта, суд соглашается, что объективная сторона преступного деяния подсудимым не выполнена, им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом личности ФИО1, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, выводов судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере, положительно характеризуется по мету работы, что также учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличием тяжких заболеваний, мать имеет подсудимого преклонный возраст и страдает рядом заболеваний; положительные характеристики в быту и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую. Однако суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64; ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимости для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Суд считает, что только в условиях изоляции от общества виновного, возможно достичь его исправление, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, его поведение в момент и после свершения преступления, а также отсутствие в отношении ФИО1 такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не видит возможности применить к нему положение ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Подсудимому прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Исправительное учреждение суд определяет в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, мобильный телефон марки WP5 Pro IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой Билайн, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 был признан вещественным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что мобильный телефон марки WP5 Pro IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой Билайн являлся средством совершения преступления, в галерее телефона установлены множественные фотографии адресных табличек с пометками, свидетельствующие о причастности виновного к сбыту наркотических средств, в том числе, место с запрещенным веществом, которое в день рассматриваемых разложил ФИО1, затем сфотографировал и впоследствии с его участием наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, суд, руководствуясь ст. 104. 1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного мобильного телефона в доход государства.

Кроме того, принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 148), изъятые наркотические средства признаны вещественными доказательствами и имеют доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Меру пресечения виновному в виде запрета определенных действий суд отменяет, с немедленным взятием под стражу в зале суда, в целях исполнения назначенного наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В период предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без запретов определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ и запреты оставались прежними до момента вынесения окончательного судебного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета совершения определенных действий (предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, введенной в УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для зачета в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с правилами, установленными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с 2 свертками с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массами 0,44 гр., 0,44 гр., общей массой 0,88 гр., бумажный конверт со свертком с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,40 гр., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» оставить до рассмотрения выделенного уголовного дела; бумажный конверт, внутри которого два шприца уничтожить; мобильный телефон WP5 Pro IMEI1: №, IMEI2: № конфисковать в доход государства; диск с записью личного досмотра ФИО1, диск с записью осмотра места происшествия хранить в материалах дела; сим-карту Билайн уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с его участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева