Апелляционное постановление № 22-2652/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-2652/2017

Судья: Демидова Т.Н. уг.дело № 22-2652/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Джафаровой Л.Э.

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.02.2017 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> судимая:

1/ ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей /штраф не оплачен/;

2/ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3/ ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, -

осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде одного года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденной ФИО5, адвоката ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - <данные изъяты> в значительном размере, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, мотивируя тем, что приговор в отношении ФИО5 является несправедливым - необоснованно не учтено наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена родительских справ, необоснованно определен для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Осужденная ФИО5 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе защитой не оспариваются.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, «явку с повинной» по эпизоду кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты> что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, судом учтено, что по месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, <данные изъяты> воспитанием малолетней дочери, с которой проживает раздельно, не занимается, имеет задолженность по алиментам, в связи с чем, не признал наличие малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам защиты, из материалов дела следует, что осужденная ФИО5 в отношении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав /л.д.128/.

Вывод суда о возможности исправления ФИО5 только в условиях реального отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и отсутствия оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, при этом суд обоснованно исходил из целей наказания и данных о личности осужденной, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ, и не противоречит правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований полагать, что при назначении наказания, в том числе и по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденной, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.02.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда Т.И.Артюшкина