Апелляционное постановление № 22К-5700/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22К-5700/2019

Судья – Суров А.А. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2019 года, которым ей отказано в принятии жалобы к рассмотрений, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по г.Краснодару Ж., выразившегося в не назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление обвиняемой К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Исканина Э.А. просившего постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

обвиняемая К. обратилась в Октябрьского районного суда г.Краснодара с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару Ж., выразившемся в не назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2019 года обвиняемой К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе К. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что следователь необоснованно отказала ей в назначении повторной экспертизы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы обвиняемой К. в апелляционной жалобе об отмене постановления, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, в ред. от 29.11.2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В связи с изложенным, судья при подготовке жалобы к рассмотрению в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что решение следователя об отказа в назначении проведения повторной экспертизы по уголовному деле не подлежит обжалованию. Поскольку действия следователя связаны с собиранием доказательств по делу и их оценке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2019 года в отношении обвиняемой К. об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по <...> Ж., выразившегося в не назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Дорошенко А.М.