Решение № 2-878/2021 2-878/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-878/2021

Дело №2-878/21

УИД 54RS0002-01-2021-000151-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием:

прокурора ФИО,

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

представителя ответчика ФИО., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ОАО «РЖД» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 24 680,84 рублей, начиная с ****, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с **** по **** в размере 995 460,50 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 020 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 18 часов на 354 километре перегона «Алейская-Язевка» Западно-Сибирской дороги маневровым тепловозом травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате травмирования истцу установили инвалидность первой группы, бессрочно (справка серии МСЭ-2004 ** от ****). Ответственность за травмирование ФИО возложена на ОАО «РЖД». Данные факты установлены, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда *** от ****. Согласно архивной справке №Е-528 от **** администрации *** края, ФИО до травмирования работал по профессии «плотник». Средний заработок ФИО за период с июня по июль 2001 составлял 993 рубля. Согласно сведениям РОССТАТа, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Плотники и столяры» (включая плотника 3 разряда) по *** составила 21 326 рублей. Расчет возмещения вреда подлежит исчислению из указанных данных РОССТАТа с учетом индексации пропорционально росту уровня инфляции. Решением суда установлена грубая неосторожность потерпевшего, полагает, что вред не может быть уменьшен более, чем на 25%.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержала, уточнив, что при определении размера ущерба подлежат коэффициенты величины прожиточного минимума на душу населения, установленные в ***.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому имеются основания для существенного уменьшения размера вреда здоровью, поскольку причиной травмирования истца является его грубая неосторожность, что установлено решением Мещанского районного суда *** от ****. Заключение судебной медико-социальной экспертизы является недопустимым доказательством. Расчет возмещения вреда является неверным, в данном случае сведения Росстата по *** не могут быть приняты, так как представленная информация является статистической, формируется по данным выборочного обследования организаций путем создания определенных группировок, в связи с чем Росстат не имеет возможности представить данные о средней заработной плате по конкретным профессиям и должностям. Расчет заработка истца должен производиться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Р. Федерации, что составляет за 40 месяцев и 10 дней составляет 512 314 рублей (без учета грубой неосторожности). Взыскание утраченного заработка направлено не на возмещение вреда здоровью, так как причиной большого количества подобного рода дел является системная работа специализирующихся на данной категории дела судебных споров организаций и граждан (представителей).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Установлено, что **** в 18 часов на 354 км перегона «Алейская-Язевка» Западно-Сибирской железной дороги маневровым тепловозом травмирован ФИО, который был экстренно доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «ЦРБ» с диагнозом: травматическая ампутация обеих бедер на уровне в/з, шок.

В результате травмирования ФИО установлена 1 группа инвалидности, бессрочно (л.д. 12).

Данные обстоятельства установлены решением Мещанского районного суда *** от **** (л.д. 10-11), являются преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением ответственность за причинение вреда ФИО возложена на ОАО «РЖД».

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению заочной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Э***» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 92-104), по данным медико-экспертных документов, учитывая нуждаемость в проведении лечебных и реабилитационных мероприятий и стойкий характер функциональных нарушений, эксперты не могут говорить о возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО в период времени с **** до ****. С **** по последствиям железнодорожной травмы от **** со стойкими значительно выраженными функциональными нарушениями (с момента установления 1 группы инвалидности) ФИО могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов (п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **; п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Минтруда России от **** **).

Соответственно, не менее 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности могут быть установлены ФИО в настоящее время и в дальнейшем, учитывая необратимость функциональных нарушений, возникших вследствие железнодорожной травмы от ****.

Между степенью утраты профессиональной трудоспособности и полученной ФИО железнодорожной травмой от **** имеется причинно-следственная связь.

По аналогии с пострадавшими от несчастного случая на производстве, учитывая, что с **** ФИО определена 2 степень ограничения способности к самообслуживанию и изменений в дальнейшем по этой категории жизнедеятельности не было и не ожидается, можно говорить, что по представленным судом медико-экспертным документам, с **** он нуждался, нуждается в настоящее время и будет нуждаться в дальнейшем в постороннем бытовом уходе.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, соответствующее образование и квалификацию, прошли соответствующую подготовку, имеют достаточный стаж работы: председатель экспертной комиссии ФИО - врач по медико-социальной экспертизе, высшие квалификационные категории по специальностям «неврология» и «медико-социальная экспертиза», врачебный стаж работы составляет 30 лет, экспертный стаж - 20 лет; член комиссии ФИО - врач по медико-социальной экспертизе, высшая квалификационная категория по специальности «терапия», высшая категория по специальности «медико-социальная экспертиза», врачебный стаж работы составляет 37 лет, экспертный стаж - 15 лет; член экспертной комиссии ФИО - врач по медико-социальной экспертизе, хирург, высшая квалификационная категория по специальностям «хирургия» и «медико-социальная экспертиза», врачебный стаж работы составляет 22 года, экспертный стаж – 16 лет.

Комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе трех экспертов, особого мнения эксперта заключение не содержит.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертизы проведена заочно, без освидетельствования ФИО, не является основанием сомневаться в правильности выводов, поскольку комиссия экспертов самостоятельно определяет необходимо ли непосредственное освидетельствование пострадавшего лица.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертное заключение в полной мере отвечает положения ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что утрата профессиональной трудоспособности истца не может составлять более 90%, противоречит выводам комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца утраченного заработка, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Установлено, что до травмы ФИО работал в ОАО «Алейский мясокомбинат» в должности «плотник», заработная плата ФИО составила: за июнь 2001 г. – 1 256,40 рублей, за июль 2001 г. – 729,60 рублей (л.д. 13).

С учетом индексации, размер ФИО составляет 7 147,65 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного в месте жительства истца на день определения размера возмещения вреда (дату рассмотрения дела).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу п. 30 указанного постановления, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно сведениями РОСТАТа (письмо от **** **-***) статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2019 году). По данным обследования за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Плотники и столяры» (включая плотника 3 разряда) по алтайскому краю составила 21 326 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в месте его жительства.

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

С учетом указанных положений закона, доводы стороны ответчика о том, что заработок не подлежит индексации, судом отклоняются.

С учетом уровня инфляции (по ***), заработок потерпевшего составит 24 680,84 рублей. В данной части суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Доводы ответчика об ином исчислении заработка потерпевшего противоречат положениям ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решением Мещанского районного суда *** от **** установлена грубая неосторожность ФИО.

Принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшего (находился на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности в неустановленном для перехода месте), отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об уменьшении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности до 75 %, что составит 18 510,63 рублей.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по аналогичным делам судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, Р. законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

С учетом положений ст. 208 ГК РФ, принимая во внимание заявленный период (с **** по **** (4 мес. 10 дн. время нахождения дела в суде), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно в счет возмещения вреда 746 595,37 рублей (18 510,63*40 мес.+18 510,63/30дн*10 дн.), а начиная с **** ежемесячно в размере 18 510,63 (24 680,84*75%) бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО единовременно в счет возмещения вреда 746 595,37 рублей, а начиная с **** ежемесячно в размере 24 680,84 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 666 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.