Постановление № 1-255/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-255/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 19 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Рыбаковой

государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Е.В. Степановой, А.И. Якубова

подсудимой В.Г. ФИО4

защитника Н.В. Барутенко

представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре В.И. Калашниковой

потерпевшего ФИО5 №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, русской, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей в АДРЕС», <данные изъяты>

зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 превысив пределы необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДАТА до 00 часов 29 минут ДАТА, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: АДРЕС, совместно со своим супругом ФИО5 №1, где между ФИО4 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, спровоцированный последним, в ходе которого ФИО5 №1, не реагируя на просьбы ФИО4 успокоится, а схватил ее за волосы и нанес ей не менее пяти ударов по лицу руками (ладонями и кулаками), от чего ФИО4 испытала физическую боль. В это время ФИО1 опасаясь, что ФИО5 №1 продолжит применять к ней насилие, был агрессивен, защищаясь от действий ФИО5 №1, но превышая пределы необходимой обороны, допустимой в условиях данного общественно -опасного посягательства со стороны ФИО5 №1, желая пресечь его действия путем причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, вскочила с дивана, и подойдя к кухонной мебели, расположенной в комнате, из ящика для приборов, взяла кухонный нож и развернувшись к ФИО5 №1, который стоял на расстоянии вытянутой руки, лицом к ней, нанесла ФИО5 №1 один удар в область живота справа, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру действий и опасности посягательства со стороны ФИО5 №1.

В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 было причинено колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени; гемоперитонеум – (скопление крови в брюшной полости в объеме 200мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО4 самостоятельно прекратила свои действия.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, поскольку причинила телесные повреждения потерпевшему ФИО5 №1 защищаясь, однако не отрицает, что нанеся удар ножом потерпевшему она превысила пределы необходимой обороны. Со ФИО5 №1 у нее неоднократно происходили ссоры на бытовой почве и ей приходилось вызывать наряд полиции. ДАТА около 22 часов она со ФИО5 №1 и соседями в общей кухне секции общежития по адресу: АДРЕС, распивали спиртное. В ходе распития спиртного у нее с супругом произошел конфликт, на почве того, что последний громко начал включать музыку. ФИО5 №1 не понравилось, что она ему сделала замечание и они начали с ним ругаться. Во время конфликта, ФИО5 №1 схватил ее за волосы, и она оттолкнула ФИО5 №1 от себя. После чего она встала и ушла в свою комнату НОМЕР. Она только успела зайти в комнату и сесть на диван, когда за ней следом зашел ФИО5 №1 и у них продолжился словесный конфликт. В это время в этой же комнате спали дети. Она пыталась объяснить супругу, чтобы тот не кричал, так как разбудит детей, но ФИО5 №1 ее не слушал. В это время, то есть когда она сидела на диване и ругалась с супругом, тот схватил ее за волосы и нанес ей не менее пяти ударов по лицу руками (ладонями и кулаками), от чего она испытала физическую боль.. В какой-то момент ФИО5 №1 перестал ее бить, отпустил волосы. Она понимала, что если она не встанет, то ФИО5 №1 продолжит ее бить, так как у них уже были такие конфликты. Она вскочила с дивана, и подойдя к кухонной мебели, которая у них также расположена в комнате, из ящика для приборов, взяла кухонный нож и развернувшись увидела ФИО5 №1, который стоял от нее примерно на расстоянии вытянутой руки, лицом к ней. Она держа нож в левой руке и не перекладывая его в правую, сразу нанесла один удар ФИО5 №1 в область правого бока. Предполагает, что когда она подходила к столу, то ФИО5 №1 хотел все-таки подойти к ней, и продолжить ее бить, однако не смог это сделать, потому что она успела нанести ему удар ножом, и тот упал на пол. После этого она пошла в комнату Свидетель №1 и попросила у той телефон, с которого она и вызвала скорую помощь ФИО5 №1. Про свой телефон она совсем забыла. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили ФИО5 №1 в больницу. Она показала, что когда она подошла к кухонной мебели, чтобы взять нож, то с силой дернула шкаф, он открылся и передняя часть фасада шкафа сломалась, упала на пол. Возможность убежать из комнаты у нее была, однако из секции она убежать бы не смогла, так как дверь секции закрывается на ключ, то есть ей надо было взять ключ, открыть дверь, а в этот время ФИО5 №1 мог ее догнать и продолжить бить. То есть она опасалась за свою жизнь и здоровье и предположив, что ФИО5 №1 продолжит ее бить ударила того ножом. Она признает, что причинила ФИО5 №1 телесные повреждения ножом, однако если бы последний не начал конфликт и не начал ее бить, то она не совершила бы в отношении него преступление. Кроме того, если бы она была трезвая, то наверное бы не нанесла удар ножом.

В ходе проверки показания на месте ФИО4 рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и показала место в квартире по адресу: АДРЕС, где находился ФИО5 №1 в момент нанесения ему ножевого ранения, также указала на ящик, где она взяла нож, которым нанесла тому телесное повреждение (л.д.НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДАТА около 22 часов он со своей супругой ФИО4 и соседями в общей кухне секции общежития по адресу: АДРЕС распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с супругой произошел конфликт. Точной причины конфликта он не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта он и ФИО4 сидели рядом с друг другом, и он схватил ее за волосы. ФИО4 оттолкнула его и ушла в домой, в АДРЕС, чем его очень разозлила. По всей видимости, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он решил продолжить начатый конфликт и пошел за супругой. Ему не понравилось, что ФИО4 его толкнула и ушла. Он зашел в квартиру, где спали дети. ФИО4 сидела на диване справа от входа. Он подошел к последней и схватив за волосы, ударил ФИО4 не менее трех раз в область лица кулаком. ФИО14, что-то ему говорила, пыталась его успокоить, но он не слушал, так как был пьяный. Тогда, Смирнова вскочила с дивана, подбежала к кухонному гарнитуру и когда развернулась, то он почувствовал резкую боль в области живота, а именно сбоку справа. Он схватился за живот и упал, только после этого он понял, что ФИО4 ударила его ножом. Он сразу не увидел нож, так как находился от ФИО4 на расстоянии вытянутой руки. Квартира у них состоит из одной комнаты, в которой также расположена и кухня, поэтому в комнате место не много и вовремя ссоры, они все время находились рядом. Все произошло очень быстро и неожиданно для него. При этом перед тем как нанести ему удар ножом ФИО4 ничего не сказала, не угрожала. Он в этот момент стоял рядом, у него в руках ни каких предметов не было. Он ничего не успел сказать ФИО4, когда почувствовал резкую боль и в этот момент он последнюю не удерживал. Дверь в квартиру у них была прикрыта, но не закрыта на замок, и он не препятствовал ФИО4 в том, чтобы та вышла. В настоящее время он к ФИО4 претензий по факту причинения ножевого ранения не имеет. Он и ФИО4 продолжают проживать совместно. Он считает, что сам виноват в случившейся ситуации, так как первый нанес супруге удары. Он ранее сам совершал в отношении ФИО4 противоправные действия и в этот раз его поведение привило к тому, что ФИО4 нанесла ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Считает, что без ножа супруга не смогла бы его остановить, так как он планировал и дальше продолжить её избивать и супруга защищалась. Она попросила у него прощение и он её простил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 №1 указал на место в квартире по адресу: АДРЕС, где он находился в момент нанесения ФИО7 ему ножевого ранения.

( л.д.НОМЕР).

В ходе очной ставки со ФИО4 потерпевший ФИО5 №1 и обвиняемая ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания.

(л.дНОМЕР

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДАТА около 22 часов она с соседями ФИО4 и ФИО5 №1 на общей кухне секции, где располагаются их квартиры употребляли спиртное. Между ФИО4 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 начал толкать ФИО4 и хватать за волосы. ФИО4 в ответ толкнула супруга, встала и ушла к себе в комнату. ФИО5 №1 пошел за ФИО4 минут через пять она услышала, в квартире С-вых грохот и происходит ссора. Она поняла, что ФИО1 бьет ФИО4, у той были потом синяки под глазами и на руках, до этого которых не было. ФИО4 сказала, что синяки от действий ФИО5 №1. Около 00 часов 30 минут ДАТА к ней зашла ФИО4 и попросила телефон, вызвать скорую помощь, пояснив что ударила в ходе ссоры ФИО5 №1 ножом, поскольку тот в комнате наносил её удары по лицу. У ФИО4 были растрепаны волосы. ФИО4 не могла найти свой телефон и поэтому пришла к ней. ФИО4 вызвала скорую помощь и они вернулись в комнату где на полу лежал ФИО5 №1, который зажимал живот руками. На полу были видны следы крови. ФИО4 пояснила, что в комнате у них продолжился конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 ударил ФИО4 несколько раз по лицу руками, а ФИО4 нанесла ФИО5 №1 удар ножом. Скорая и полиция приехали быстро, и после ФИО5 №1 сразу госпитализировали. В присутствии сотрудников полиции ФИО4 указала на лезвие ножа, которое лежал недалеко от входной двери без рукояти, и пояснила, что данным ножом она нанесла телесное повреждение ФИО5 №1. Ранее ФИО4 жаловалась, что ФИО5 №1 её избивал и у той были синяки на лице.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 00 часов 30 минут он в составе автопатруля находился на маршруте патрулирования в районе АДРЕС и от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС им по рации поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС ФИО5 №1 было причинено ножевое ранение. Прибыв в квартиру увидели ФИО4, а на полу лежал её супруг ФИО5 №1 на правом боку, поджав под себя ноги, и руки прижимал к телу. На полу недалеко от входа находилось лезвие ножа, на поверхности которого имелись следы вещества бурого цвета. Рукояти данного ножа он не видел. Затем приехали сотрудники СМП, которые госпитализировали ФИО5 №1. ФИО4 пояснила, что нанесла ножевое ранение своему супругу в ходе конфликта (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 (фельдшер подстанции СМП «Новоалтайская») в судебном заседании показала, что ДАТА они выехали по адресу: АДРЕС мужчине у которого было ножевое ранение в область живота, со слов пациента причиненное его супругой. В комнате находилась и его супруга, которая пояснила, что ФИО5 №1 на неё кидался и в ходе конфликта обороняясь она нанесла тому ножевое ранение. ФИО5 №1 был осмотрен и госпитализирован. Его супруга на телесные повреждения не жаловалась, видимых следов побоев на ней не было. Оба были в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д.НОМЕР).

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по уголовному делу:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого был произведен осмотр комнаты по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также были изъяты: рукоять и лезвие ножа в пакет НОМЕР, три ножа в пакеты №НОМЕР,НОМЕР соответственно, футболка брюки в пакет НОМЕР, вещество бурого цвета в пакет НОМЕР, следы рук на 8 ВЛС, упакованные в пакет НОМЕР (л.дНОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого был произведен осмотр в ГБ НОМЕР АДРЕС по адресу: АДРЕС В ходе которого были осмотрены и изъяты вещи ФИО5 №1- футболка, туфли, куртка, носки, полотенце, трусы, трико, часть материи, джинсы с ремнем (л.дНОМЕР)

Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которого были осмотрены: ножи, лезвие с рукоятью, одежда (штаны, футболка), ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС; футболка, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС в дальнейшем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.НОМЕР)

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на футболке, представленной на исследование, изъятой в ГБ НОМЕР АДРЕС по адресу: АДРЕС, АДРЕС (футболка ФИО5 №1) имеется механическое повреждение длиной 23 мм, которое могло быть образовано предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью (обухом), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или аналогичный ему предмет. Данное повреждение пригодно для установления оставившего его предмета по общегрупповым признакам и могло быть образовано любым из представленных на исследование ножей, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС (л.д.НОМЕР);

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, представленные на исследование четыре ножа, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Данные ножи изготовлены заводским способом (л.д.НОМЕР).

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО5 №1 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени; гемоперитонеум – (скопление крови в брюшной полости в объеме 200мл). Направление раневого канала: спереди-назад. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно, например, при однократном ударе клинком ножа. В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему, причем как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, лежа, стоя и пр.), за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными представленной мед.карты, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА, что также подтверждается данными объективного осмотра экспертом (л.д.НОМЕР);

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от НОМЕР основании данных объективного осмотра, данных медкарты стационарного больного НОМЕР из ГБ АДРЕС, составленной на имя ФИО5 №1 с учетом дополнительно представленных объяснений ФИО1 и ФИО5 №1 с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с постановленными вопросами экспертом были сделаны выводы: при экспертизе вышеуказанного гражданина обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему, причем как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, лежа, стоя), за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования. Следует отметить, что не исключается возможность образования этого повреждения при обстоятельствах травмирования, изложенных в дополнительно представленных пояснениях ФИО5 №1 и ФИО1 Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными представленной мед.карты, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА, что также подтверждается данными объективного осмотра экспертом ( л.д.НОМЕР);

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА в 00 часов 27 минут на пульт СМП поступил вызов по адресу: АДРЕС больному ФИО5 №1, ДАТА г.р., 00 часов 29 минуты вызов поступил бригаде СМП, в 00 часов 29 минуты осуществлен выезд, в 00 часов 35 минут СМП прибыла на место, в 01 час 24 минуты ФИО5 №1 доставлен в медицинскую организацию. В карте указаны жалобы: на рану передней брюшной стенки. Осмотром установлено: при осмотре на передней брюшной стенке справа по средней ключичной линии отмечается колото-резаная рана длиной 2см шириной 1 см из раны слабое кровотечение. Со слов больного жена порезала кухонным ножом около 1 часа назад в связи с бытовым конфликтом. Диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Алкогольная интоксикация (л.д.НОМЕР)

Согласно заключения судебно –медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спинке носа с переходом на верхние и нижние веки обоих глаз (1), в проекции скуловой кости слева (1), в височной области слева (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались в результате ударов (не менее 3-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками постороннего человека. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. По давности это повреждение могло быть причинено ДАТА (л.д.НОМЕР

Исследовав представленные суду доказательства суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО4 установлена, однако её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не оспаривается сторонами в судебном заседании и, помимо показаний потерпевшего, подсудимой о причинении именно ФИО4 ножевого ранения ФИО5 №1 в области живота, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Принятые судом показания подсудимой об обстоятельствах причинения ею ранения ФИО5 №1, в том числе, касающиеся повода совершения преступления и обстоятельств ссоры с потерпевшим, не опровергнуты стороной обвинения, напротив, показания ФИО4 о том, что она защищалась от противоправных действий ФИО5 №1, являются последовательными.

Суд считает достоверными показания ФИО4 данные ею в том числе и в судебном заседании, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, совершения преступления установленным в судебном заседании. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, и не противоречат заключениям судебно- медицинских экспертиз.

Суд считает доказанным, что перед причинением ФИО5 №1 телесных повреждений, он применял в отношении подсудимой насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за волосы и нанес ей не менее пяти ударов по лицу руками (ладонями и кулаками), от чего ФИО4 испытала физическую боль и опасаясь, что ФИО5 №1 продолжит применять к ней насилие, был агрессивен, защищаясь от действий ФИО5 №1, желая пресечь его действия вскочила с дивана, и подойдя к кухонной мебели, из ящика для приборов, взяла кухонный нож и развернувшись к ФИО5 №1, который стоял на расстоянии вытянутой руки, лицом к ней, нанесла ФИО5 №1 один удар в область живот.

При этом в момент нанесения удара ножом ФИО5 №1 с его стороны не было явной угрозы жизни ФИО4 от действий ФИО5 №1 вред здоровью подсудимой не причинен, намерений причинить его подсудимой ФИО5 №1 не высказывал.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 необходимой обороны, исходя из того, что она избрала для своей защиты явно несоразмерное орудие – нож, который обладает большой поражающей способностью, применила его в отношении потерпевшего, у которого в руках не было никаких предметов и который в этот момент на нее ничем не замахивался, угроз применения насилия, опасного для жизни, не высказывал, нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов, что не являлось необходимой мерой для защиты собственных прав и интересов, чем явно превысила пределы необходимой обороны.

Из исследованных судом доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой) усматривается, что инициатором конфликта явился ФИО5 №1, который, находясь в состоянии опьянения, выражаясь в адрес подсудимой нецензурной бранью, применял в отношении нее насилие, толкал, хватал за волосы, нанес несколько ударов в область головы, причинив ФИО4 физическую боль и кровоподтеки, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что потерпевший является физически более развитым, чем подсудимая, значительно выше ростом, крупнее телосложением, вел себя агрессивно, с его стороны имело место посягательство на здоровье ФИО4, последняя имела основания опасаться, что ФИО5 №1 может причинить вред ее здоровью.

При этом в силу объективных обстоятельств, предшествующего насилия со стороны ФИО5 №1, агрессивного поведения потерпевшего, продолжавшего вести себя агрессивно, который схватил её за волосы и нанес не менее пяти ударов рукой в область лица, ФИО4 не могла осознавать, что со стороны ФИО5 №1 посягательство было прекращено. Вместе с тем, посягательство со стороны ФИО5 №1 в ходе конфликта не было неожиданным для подсудимой, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО4, в момент данной ссоры действия ФИО5 №1 не были способны неминуемо, немедленно причинить вред жизни подсудимой, которая имела возможность объективно оценить степень и характер действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия подсудимой, нанесшей ножом удар ФИО5 №1 в жизненно важный орган (с учетом его агрессивного поведения, состояния опьянения), как превышение пределов необходимой обороны, поскольку применение ножа, обладающего высокой поражающей способностью в отношении безоружного потерпевшего, не соответствовали характеру и степени его посягательства.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как вред подсудимой заглажен, претензий к ней он не имеет, ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник не возражали против примирения с потерпевшим и прекращения дела по этому основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой ФИО4

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что она на момент совершения преступления не судима, полностью признала вину в совершении преступления, причиненный преступлением вред загладила, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что по настоящему делу в отношении ФИО4 обвинительный приговор не выносился, она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив подсудимую от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую и женскую футболки, штаны, ватную палочку, полотенце, лезвие ножа со следами крови, рукоять ножа, три ножа хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий : И.Ю. Рыбакова