Решение № 2-4230/2018 2-89/1920 2-89/2019 2-89/2019(2-4230/2018;)~М-1249/2018 М-1249/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4230/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-89/19 20 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что собственник автомобиля «Форд», регистрационный знак №, – ФИО4, застраховала свою гражданскую ответственность по договору с ответчиком от 18.02.2017; уполномочила истца управлять и пользоваться упомянутым автомобилем, с правом оформления полисов ОСАГО и КАСКО, с правом получения возмещения причиненного ущерба;

в результате ДТП, состоявшегося 06.10.2017 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак №, автомобиль ФИО4 был поврежден;

ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и платежным поручением от 07.11.2017 произвел выплату истцу страхового возмещения, в размере 111 050 рублей;

между тем, согласно выполненному по заказу истца отчету специалиста ООО «Экспертный подход» от 17.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 220 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 550 рублей;

27.11.2017 ответчиком была получена претензия истца, с требованием о доплате страхового возмещения;

платежным поручением от 04.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения, в размере 17 520 рублей 21 копейка;

таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила:

220 200 + 22 550 – (111 050 + 17 520, 21) = 114 179 рублей 79 копеек;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы от 20.12.2018, истец просила взыскать с ответчика:

сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 104 159 рублей 79 копеек; неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 15.11.2017 по 04.12.2017, в размере 23 119 рублей 20 копеек; неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 04.12.2017 по 20.02.2019, в размере 461 428 рублей 80 копеек; финансовую санкцию, за период с 15.11.2017 по 20.02.2019, в размере 24 060 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; возмещение судебных расходов (оплата заключения специалиста, рецензии и информационного письма), в размере 26 500 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей; возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, в размере 1 400 рублей; штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на иск ответчик указывал, что его обязательства перед истцом исполнены в полном объеме;

в соответствии с положениями законодательства, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу, силами специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО»;

выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра, подписанном истцом без замечаний;

07.11.2017 истцу выплачено страховое возмещение, в размере 111 100 рублей, что истцом не оспаривается;

27.11.2017 ответчик получил претензию истца, и 04.12.2017 произвел доплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости, в размере 17 570 рублей 21 копейка;

представленное истцом заключение специалиста, согласно рецензии, выполненной по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион», содержит многочисленные несоответствия технологии ремонта, а также – нарушения требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П;

представленный истцом расчет неустойки является неправомерным, поскольку претензия истца была рассмотрена, и доплата страхового возмещения в обоснованном размере была произведена ответчиком до истечения 10-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии;

таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется;

действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку:

из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы, при том, что ответчик, выплачивая страховое возмещение, не может предполагать его недостаточность, установленную заключением, которое получено в отсутствие ответчика;

в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении иска, к заявленной истцом величине неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ;

требование о взыскании финансовой санкции является неправомерным, поскольку на досудебную претензию истца от 27.11.2017 ответчик направил мотивированный отказ от 04.12.2017;

требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду того, что оно мотивировано нарушением лишь имущественных прав истца;

в случае наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, ее размер подлежит уменьшению, как явно завышенный;

заявленный к взысканию размер возмещения расходов по оплате услуг представителя явно завышен по сравнению с разумными пределами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ;

требование о взыскании возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя является необоснованным;

также, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

По ходатайству ответчика, определением от 15.05.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении № 276/59 от 27.07.2018 эксперт ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО1 пришел к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», регистрационный знак №, применительно к последствиям ДТП от 06.10.2017, на ту же дату, составляет, без учета износа, 162 300 рублей, с учетом износа – 126 100 рублей;

величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, применительно к последствия ДТП от 06.10.2017, на ту же дату, составляет 15 395 рублей.

Между тем, обе стороны заявили о наличии сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, поставили вопрос о проведении повторной экспертизы.

Истец в соответствующем ходатайстве указала, что экспертом, без достаточных к тому оснований, исключен из списка повреждений автомобиля значительный объем повреждений, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов, истец ссылалась на рецензию № 24/Р-09/18 от 06.09.2018, информационное письмо с разъяснениями и фототаблицами, выполненные специалистом ООО «Экспертный подход».

В рецензии специалист пришел к выводу, что вывод эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО1 не является объективным.

В свою очередь, ответчик, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, указывал, что в заключении № 276/59 от 27.07.2018 эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО1 «каталожные» номера не соответствуют модификации транспортного средства, экспертом необоснованно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости.

Находя доводы сторон заслуживающими внимания, суд пришел к выводу о наличии оснований усомниться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, и определением от 27.09.2018 назначил повторную, комплексную, автотехническую, автотовароведческую экспертизу.

В заключении № 148/2-4230/18 от 20.12.2018 эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2 указал, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным ДТП от 06.10.2017 на ту же дату, без учета износа составляет 292 200 рублей, с учетом износа – 210 500 рублей; величина утраты товарной стоимости – 22 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточненные на основании заключения эксперта от 20.12.2018, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ);

положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года;

подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года;

поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В рассматриваемом случае, требования, предъявленные истцом к ответчику, обусловлены использованием механизма прямого возмещения убытков.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП от 06.10.2017 лица – ФИО5, застрахована ОАО «Страховая компания «Гайде», по договору страхования от 26.10.2016.

Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 той же статьи предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

П. 6 той же статьи предусматривает, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления;

в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 той же статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 той же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО);

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 1 ст. 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае, факты ДТП, состоявшегося 06.10.2017, выплаты ответчиком истцу платежным поручением от 07.11.2017 страхового возмещения, в размере 111 050 рублей, получения 27.11.2017 ответчиком претензии истца, с требованием о доплате страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, в размере 17 520 рублей 21 копейка платежным поручением от 04.12.2017, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, и признаются судом установленными.

В качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю «Форд», регистрационный знак №, в результате ДТП от 06.10.2017, суд принимает заключение № 148/2-4230/18 от 20.12.2018 эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2, как наиболее тщательное и полное, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Данное заключение убирает неточности в отношении:

объема повреждений, перечня подлежащих замене и (или) ремонтному воздействию узлов и агрегатов, методики расчета величины утраты товарной стоимости, повлекшие сомнения в правильности и обоснованности заключения № 276/59 от 27.07.2018 эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «Форд», регистрационный знак №, в результате ДТП от 06.10.2017, составляет 210 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 230 рублей.

Тогда, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составит: 210 500 + 22 230 - (111 050 + 17 520, 21) = 104 159 рублей 79 копеек.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит начислению с 11-го дня после получения ответчиком заявления истца о доплате страхового возмещения (27.11.2017), то есть, с 08.12.2017, исходя из 1 % от 104 159 рублей 79 копеек за каждый день просрочки.

На день вынесения решения расчетная величина неустойки превышает 380 000 рублей.

Между тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, поскольку мотивированный отказ в выплате отыскиваемой суммы страхового возмещения направлен ответчиком истцу 04.12.2017, в пределах 20 календарных дней со дня получения ответчиком заявления истца о доплате страхового возмещения (27.11.2017).

Отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 20 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будет равен:

(210 500 + 22 230 - (111 050 + 17 520, 21) / 2 = 52 079 рублей 89 копеек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, к документально подтвержденным расходам истца, признанным судом необходимыми для защиты ее нарушенного права, относятся расходы на оплату заключения специалиста ООО «Экспертный подход» (9 000 рублей), его рецензии, информационного письма с разъяснениями и фототаблицами ( 17 500 рублей), а всего, в сумме 26 500 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, включая и возмещение расходов по удостоверению доверенности.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» взыскивается возмещение расходов на проведение экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 241 рубль 60 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 104 159 рублей 79 копеек, неустойку, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 52 079 рублей 89 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 26 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» возмещение расходов на проведение экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 241 рубль 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 22.03.2019