Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-524/2019;)~М-504/2019 2-524/2019 М-504/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело №2-15 /2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 139,90 рублей, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сельта» владеет на праве аренды прицепом SCHMITZCARGOBULLZKO18, государственный регистрационный знак №. Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № от "Дата", заключенного между ООО «Сельта» (арендатор) и АО «Тандер»(арендодатель) арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет, а также за свой счет подготовить объекты аренды в возврату Арендодателю. "Дата" на 111 км автодороги «<адрес>» работник ООО «Сельта» ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Сельта», при управлении транспортным средством, в составе которого был прицеп, при съезде с дороги допустил его опрокидывание на обочину. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" в результате ДТП повреждены все элементы прицепа. "Дата" произведен осмотр прицепа экспертом ООО «Брокерский дом «Статус», на который ответчик был приглашен телеграммой и телефонограммой, однако, на осмотр не явился, о переносе срока осмотра поврежденного прицепа не заявил. В результате осмотра установлены повреждения прицепа по 28 пунктам. В связи с коммерческой нецелесообразностью восстановления прицепа по причине существенных повреждений, невозможностью его дальнейшей эксплуатации, прицеп был снят с учета, что подтверждается справкой от "Дата" и отметкой в ПТС. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с "Дата" по "Дата". "Дата" ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить ущерб, однако, до настоящего времени оплата суммы ущерба не произведена ( л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на доводы, изложенные в иске, дополнив, пояснила, что оснований для применения ст.250 ТК РФ и снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется, поскольку ответчик имеет доход, иждивенцев не имеет, какого-либо серьезного заболевания не имеет, кроме того, фактический ущерб, причиненный истцу, значительно превышает сумму, которую они просят взыскать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил также применить ст.250 ТК РФ, учесть его имущественное, семейное положение и снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию, ссылаясь на то, что в его действиях не было противоправного поведения(л.д.151-152), в судебном заседании 14.01.2020 года возражал против иска, факт управления "Дата" автомобилем, принадлежащего истцу, при исполнении трудовых обязанностей и совершение на данном автомобиле дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вместе с тем, полагал, что его вины в данном ДТП и причинении ущерба нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный в Постановлении № 52 от 16.11.06 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности(п.4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в должности «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором(л.д.7-11), приказом о приеме на работу(л.д.25).

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является: подразделение Автоколонна №, расположенная по адресу: <адрес>

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями, с выполнением работ, имеющих разъездной характер работы.

"Дата" между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.88).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему для хранения материальных ценностей, а также за нанесенный работодателю ущерб.

Из договора аренды транспортных средств без экипажа № от "Дата", заключенного между ООО «Сельта»(арендатор) и АО Тандер»(арендодатель), Акта приема-передачи транспортных средств от "Дата" следует, что в аренде у истца транспортное средство -прицеп марки «SchmitzCargobullZKO18», (VIN код) №(л.д.20-21, 22-24).

Согласно путевому листу № от "Дата" ФИО1 был направлен в служебный рейс(л.д.31-32).

В соответствии с приказом №-л от "Дата" ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77( по инициативе работника)Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.12).

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 21.00 часов на 111 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 допустил съезд полуприцепа «SchmitzCargobullZKO18», государственный регистрационный знак №, с дороги в кювет, произошло его опрокидывание. В результате ДТП полуприцепу «SchmitzCargobullZKO18», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом(л.д.64-80), и сторонами в судебном заседании "Дата" не оспаривались.

Определением № от "Дата" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения(л.д.65).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" № также следует, что "Дата" на 111км+240м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством и допустил опрокидывание прицепа.

Данное определение было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением от "Дата" врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.на А.Ю. было оставлено без изменения, а заявление директора Челябинского филиала ООО «Сельта» без удовлетворения(л.д.71-72,75).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП(л.д.30,69), схемы ДТП(л.д.69 на обороте), административных материалов(л.д.65-68),следует, что "Дата" в 21.00 часов на 111 км. Автодороги «<адрес>» ДТП произошло с участием только автомобиля МАН, г/н №, с прицепом №, под управлением ФИО1, пострадавших нет, водителем был допущен съезд прицепа в кювет, его опрокидывая, в результате чего у прицепа«SchmitzCargobullZKO18», государственный регистрационный знак №, были повреждены все элементы(внешние), также внутренние повреждения, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании "Дата".

Из материалов служебного расследования, проведенного ООО «Сельта» по факту ДТП, следует, техническое состояние автомобиля перед отправкой в рейс было исправно; в результате выгрузки скоростного режима из CAN-шины, режима отдыха и труда из АРМ, было установлено, что скорость на момент ДТП составляла 74 км/час, то есть свыше установленной Правилами скорости движения для грузовых автомобилей также выявлено нарушение РТО-длительность движения более 2-х часов. Согласно выводов комиссии, причиной ДТП явилось превышение разрешенной установленной скорости движения, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТСК, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП в виде опрокидывания прицепа(л.д.105-110).Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в совершенном ДТП нет его вины, не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов ДТП следует, ФИО1, являясь единственным участником ДТП, допустил съезд прицепа марки «SchmitzCargobullZKO18», государственный регистрационный знак № в кювет и его опрокидывание. Доказательств того, что данное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или ввиду незаконных действий третьих лиц ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО1

Довод ФИО1 о том, что в его действиях не было противоправного поведения, также подлежит отклонению.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 данные требования ПДД Российской Федерации выполнены не были, что подтверждается материалами служебного расследования (л.д.105-110), в связи с чем, нельзя сделать вывод об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из справки, ПТС и сведений ГУ МВД России по Челябинской области следует, что прицеп «SchmitzCargobullZKO18», государственный регистрационный знак №, органами МРЭО ГИБДД ОМВД России по Челябинской области снят с учета "Дата" в связи с утратой(л.д.14-15,16,59-60).

Согласно экспертного заключения № от "Дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «SchmitzCargobullZKO18», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 962 996,97 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 230 000 рублей(л.д.111-144).

ООО «Сельта» "Дата" направило ответчику претензию о возмещении ущерба, исходя из среднего заработка в течение 10 дней с даты его получения(л.д.33,34-36), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд не принимает договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "Дата" в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере действительного ущерба, поскольку согласно положениям данного договора водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенных ему материальных ценностей( перевозимого груза) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба материальным ценностям( данному грузу) и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя - экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Согласно справки № от "Дата" о фактически начисленной ФИО1 заработной плате за период с "Дата" по "Дата"(последние 12 месяцев перед ДТП) его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей(л.д.87).

ФИО1 в направленной в суд телефонограмме заявил ходатайство о снижении размера материального ущерба с учетом его имущественного и семейного положения(л.д.152 ).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истцом доказана, то иск ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей является обоснованным.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, так как среднемесячный размер его заработной платы по последнему месту работы в ООО «Транском», где ответчик работает с "Дата" года(л.д.99-102), составляет <данные изъяты> рублей(л.д.103), имеет на иждивении супругу- <данные изъяты>( л.д. 95,96-97,98,153), отсутствие подсобного хозяйства(л.д.95), а также принимает во внимание степень и неосторожную форму его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер, подлежащего взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба, до 43 139 рублей 90 копеек, в остальной части требований истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине в размере 1494,20 рублей(л.д.6), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, 43 139 рублей 90 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1494 рублей 20 копеек, всего взыскать 44 634(сорок четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 10 копеек.

В остальной части иска ООО «Сельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: __________________ Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года Неежлева Л.С.