Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-29/2019

Мировой судья Ромашевский А.И. 10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 11 июня 2019 года

Судья Таганрогского городского суд Ростовской области Кинк В.В., единолично,

с участием:

помощника прокурора г.Таганрога Гончарова Г.С.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Карповой Е.В.

при секретаре Остапенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05.03.2019, которым:

ФИО1 , <данные изъяты> судимый,

осужденный по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории г. Таганрога Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома или иного жилища, где постоянно проживает осужденный в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно, не посещать рестораны, кафе, бары, клубы и иные подобные заведения, расположенные в пределах территории г. Таганрога Ростовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 рублей, расходы на ортопантограмму в размере 550 рублей, расходы за медицинскую консультацию в размере 1 200 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05.03.2019 ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 16.09.2017 в г.Таганроге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что медицинские документы о состоянии его здоровья, приобщенные к материалам дела, были изъяты из него. Предварительное расследование велось бывшими коллегами ФИО1 с многочисленными процессуальными нарушениями, односторонне, за что дознаватели привлекались к дисциплинарной ответственности; экспертизы проведены с нарушениями закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; его мать ФИО6 была незаконно лишена статуса потерпевшей.

На протяжении всего предварительного расследования на него и его мать оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Также воздействие оказывалось и на свидетелей. Так не допрошены свидетели из квартир № Непосредственно со стороны ФИО1 на него и его мать оказывалось давление.

Уголовное дело незаконно рассматривалось мировым судьёй, поскольку по делу имеется два потерпевших, а, следовательно, дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, после чего оно будет подсудно районному суду.

Кроме того в приговоре умышленно искажены показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и непосредственно показания потерпевшего Потерпевший №1, отличаются от тех, что были даны в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Остался без внимания факт причинения осужденным телесных повреждений ФИО6, судом умышленно искажены сведения, имеющиеся в медицинских документах, отражающих истинную картину состояния здоровья потерпевшего. При этом проведенные диагнозы, отражающие реальную степень тяжести вреда судом игнорируются, а судебно-медицинская экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, в том числе нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Перечисляя причиненные ему травмы в результате совершения осужденным ФИО1 преступления, потерпевший Потерпевший №1 полагает, что экспертом ФИО8 умышленно не зафиксировано неизгладимое обезображивание лица в результате нанесенных ему повреждений, выражающееся в наличии двух послеоперационных шрамов и нарушении симметричности лица. При этом и следствием, и судом используются только первичные медицинские материалы о состоянии здоровья потерпевшего, а все последующие медицинские материалы игнорируются.

В связи с указанным, а также многочисленными нарушения законодательства в связи с расследованием уголовного дела мировому судье Ромашевскому А.И. были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения его с уголовным делом в отношении ФИО6, также потерпевшей от действий ФИО1 , что влекло за собой увеличение объема обвинения, его усиление, и, как следствие, изменение подсудности дела; об исстребовании и возвращении в уголовное дело доказательств, а именно актов реагирования надзорных органов на нарушения, допущенные правоохранительными органами при проведении предварительного расследования; о проведении повторных медицинских экспертиз по состоянию здоровья потерпевшего, а также ФИО6.

Однако ответы на указанные ходатайства не были даны.

Кроме того, назначенное наказание не соответствует степени тяжести и характеру совершенного ФИО1 преступления, без учета личности осужденного, имеющего специальную подготовку.

Также не соответствует критериям справедливости и разумности размер компенсации потерпевшему Потерпевший №1 – в размере 51 750 рублей Так судом не учтены затраты в связи с лечением потерпевшего, которые составят согласно плану лечения более 330 000 рублей.

Необоснованно определен мировым судьей и размер морального вреда, который потерпевший оценивает в 600 000 рублей, а также тяжесть причиненных телесных повреждений, которые повлекли за собой моральные страдания в связи с <данные изъяты> а также в изменении условий жизни на бытовом уровне.С учётом изложенных обстоятельств потерпевший просит отменить приговор, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, провести новые экспертизы для установления тяжести вреда, допросит свидетелей ФИО7, ФИО11, жителей квартир № компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 возражает против удовлетворения требований потерпевшего об ужесточении наказания, просит уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными главой 34.

Согласно части 3 этой же статьи предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из положений ч. 1 ст. 247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217, 218 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. Мнение потерпевших по данному вопросу выяснено не было.

Мировой судья, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 принял решение о проведении предварительного слушания для выяснения мнения потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, предварительное слушание в нарушение указанных выше положений закона проведено без участия обвиняемого ФИО1 . При этом в материалах дела отсутствует ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Кроме того, по результатам проведения предварительного слушания, несмотря на то, что мнение потерпевшего по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, так и не было выяснено, уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке. Мотивы такого решения, принятого вопреки заявленным обвиняемым и его защитником ходатайствам о применении особого порядка с судебного разбирательства, в постановлении мирового судьи не приведены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения процессуальных прав обвиняемого на участие при рассмотрении уголовного дела в отношении него, а также на применение по уголовному делу процедуры особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное разбирательства мировому судье другого судебного участка со стадии принятия уголовного дела к производству.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05.03.2019 в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии принятия уголовного дела к производству.

Судья В.В. Кинк