Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 10-29/2019

№ 10-29/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ТверитневаА.К.,

защитника – адвоката Ершовой И.А.

при секретаре Джейранян А.В.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимченко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение защитника, помощника прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. подано апелляционное представление, а котором указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции указал, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и не могли учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению. На основании изложенного государственный обвинитель просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить в указанной части.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и потерпевший в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим способом, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, суд не признал участие данных лиц в судебном заседании необходимым, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и Потерпевший №1

Защитник в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в обвинительном заключении.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены органом предварительного расследования в полном объеме, нарушений судом апелляционной инстанции в данной части не установлено.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характеризующие данные подсудимого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, при этом суд повторно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение ФИО2 преступлений небольшой тяжести

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершения преступлений небольшой тяжести.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38917 УПК РФ, 38918 УПК РФ, 38919 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, 38926 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершения преступлений небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий