Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-5452/2023;)~М-5041/2023 2-5452/2023 М-5041/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-204/2024

Дело № 2-204/2024

(43RS0001-01-2023-007575-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требования указано, что в 1997 году истец ФИО1 и ФИО3 совместно проживали без регистрации брака, вели общий быт и хозяйство. {Дата изъята} ФИО3 умер. В наследство вступил его сын – ФИО2. ФИО2 пообещал ФИО1 передать ей имущество, приобретенное ФИО1 на ее личные денежные средства. Однако впоследствии перекрыл ей доступ в квартиру, где она проживала и хранила свое имущество. Истец ссылается на положения ст. 301, 303 Гражданского кодекса РФ. С учетом последних уточнений к исковому заявлению от 23.012.2024г. и заключенного в части имущества мирового соглашения, просит признать право собственности ФИО1 на следующее имущество: водонагреватель Термекс MS 50-V, швейная машина «Fantasy» с ножным приводом, диван и кресло из натуральной кожи, 8 стульев, 2 тумбочки, электрокамин.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель истца ФИО4 по доверенности явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования, пояснила что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживала по адресу: {Адрес изъят} с ФИО3, который умер {Дата изъята}. На ее денежные средства было приобретено имущество, истребуемое по списку, указанному в иске. После смерти ФИО3 в наследство вступил его сын, который вселился в квартиру на {Адрес изъят}. Ответчик выселил истца из квартиры, при этом не отдал ей имущество, указанное в иске. В квартире истец проживала более 13 лет. {Дата изъята} и {Дата изъята} был сделан выезд на квартиру с приставами. На имущество, находящееся в квартире, составлен акт об аресте. После этого, частично имущество было передано истице, на часть имущества заключены мировые соглашения. С учетом последних уточнений и заключенных мировых соглашений, просит признать право собственности ФИО1 на: водонагреватель Термекс MS 50-V, швейная машина «Fantasy» с ножным приводом, диван и кресло из натуральной кожи, 8 стульев, 2 тумбочки, электрокамин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал. Представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств возникновения у нее права собственности на истребуемые вещи. Полагает, что истребуемые вещи принадлежали его отцу ФИО5, находились в его квартире. Сам ответчик имеет право на указанные вещи в порядке наследования. Решением суда по гражданскому делу № 2-1614/2023 ФИО1 была признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу {Адрес изъят} (л.д. 148-150). В суде пояснял, что утверждение истца о том, что только на ее деньги покупались все вещи, мебель, техника, она содержала умершего отца, лечила его – ложно, поскольку умерший ФИО3 имел хорошую пенсию, большие накопления на счетах, дорогую машину, квартиру, другую недвижимость. До выхода на пенсию получал большую зарплату.

Представитель истца Козловских Д.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в иске нет обоснования стоимости указанных вещей, об их фактическом наличии и отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанные вещи. Полагает, что спорные вещи принадлежали ФИО3, поскольку находились в его квартире. Право собственности на спорные вещи имеет истец по праву наследования, за исключением личных вещей истицы.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договором и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ранее проживала без регистрации брака с ФИО3 {Дата изъята} года рождения по адресу {Адрес изъят}А, {Адрес изъят} (л.д.34).

{Дата изъята} ФИО3 умер (л.д.21).

Нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело {Номер изъят}, выдано свидетельство о праве на наследство.

В наследство вступил сын ФИО3 – ФИО2 (л.д.26-33,75-90).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано {Дата изъята} (л.д.63-68).

Как пояснила истец, в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3 приобретено движимое имущество, которое находится по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик ФИО2 ограничил доступ истца в квартиру, поменяв замок, в результате чего истец утратил возможность доступа к спорному имуществу. Истец обратился с заявлением в УМВД России по городу Кирову (КУСП-41927). По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Истцом в суд представлены документы, подтверждающие приобретение водонагревателя Термекс MS 50-V по цене 15950 рублей, руководство по эксплуатации водонагревателя, а также руководство по эксплуатации и квитанция о приобретении швейной машины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.В. пояснила, что знает ФИО1 более 30 лет. Последние 13 лет она проживала по адресу {Адрес изъят} с ФИО3 Все вещи она покупала сама и обладала такой возможностью, так как работала не на одной работе и имела достаточный доход. ФИО3 был на пенсии, несколько раз попадал в аварию и выплачивал ущерб. Водонагреватель ФИО1 покупала сама, знает это со слов истицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.О.М. пояснила, что с истцом знакома с {Дата изъята} по работе. Свидетель лично подарила истцу 2 сервиза. Водонагреватель висел в туалете. Музыкальный центр «Сони» стоял в зале. Видела кейс с инструментами. Стиральная машина находилась в ванной. Кофемолка находилась на кухне. Было два видеомагнитофона. Электрокамин стоял в зале, куплен ФИО1 в {Дата изъята}, знает это со слов истицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.П. сообщила, что является соседкой из 24 квартиры. Знает ФИО1 с {Дата изъята}, она проживала с ФИО3 Ей известно, что ФИО1 покупала фужеры. На сорокалетие ФИО1 {Дата изъята} лично дарила ей хрустальный салатник по цене 2000 рублей, {Дата изъята} дарила плед за 500 рублей, на пятидесятилетие дарила два салатника на сумму 2000 рублей. В {Дата изъята} продала ей швейную машину Фэнтэзи за 5000 рублей. В {Дата изъята} на машине П.Л.П. ездили за водонагревателем в магазин Сантехмаркет. Истица купила водонагреватель Термекс за 14500 рублей. Знает, что истец работала и подрабатывала на нескольких работах. Последний раз была у истицы дома в {Дата изъята}. Сервизы были в шкафу, стиральная машина и водонагреватель в ванной. Один салатник на кухне, один в комнат, швейная машина в комнате на тумбе, плед в спальне. Дополнительно П.Л.П. пояснила, что швейную машину «Фентези» покупала в Москве, передала истцу без чека, с руководством пользователя. Имеется фото данной машины имеется, которое свидетель делала, когда хотела продать машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.П. пояснила, что является матерью ФИО1 Последний раз была в ее квартире {Дата изъята}. Водонагреватель находился в туалете, его покупала истица за 14500 рублей. ФИО1 работает на нескольких работах, а ФИО3 платил штрафы. Думает, что он не давал истцу деньги на покупку. Туалетный столик за 6000 рублей, который стол в спальне, истец покупала сама, а ФИО3 покупал книжный шкаф. Музыкальный центр стоял в зале, покупали они его вместе. Стиральная машина стоит в ванной, приобретена, вероятно, на общие деньги. Видела две кофемолки. Одну из них свидетель лично подарила истцу, стоимость подаренной кофемолки 5000 рублей. Диван и кожаные кресла находились в зале, приобретались в {Дата изъята} за 80000 рублей Н., с ее слов. В 2016 году за 1000 рублей истцом приобретены стулья, которые стояли в зале. От видеомагнитофона видела коробку, возможно видеомагнитофон находился в ней. Швейную машину истец покупала у соседки. Тумбочки стояли в спальне, их покупала истец за 4000 рублей. Камин электрический находился в зале.

18.12.2023 года определением суда утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено в части, урегулированной мировым соглашением (л.д.188-197).

12.02.2024 года определением суда утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено в части, урегулированной мировым соглашением.

В части требований, не урегулированных мировыми соглашениями, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ФИО1 водонагревателя Термекс MS 50-V, швейной машины «Fantasy» нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, приобретение истцом швейной машины «Fantasy», модель 971 подтверждено свидетелем П.Л.П., истцом представлено в суд руководство пользователя, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4650 руб., в том числе с НДС, фото швейной машины свидетеля совпадает с фотографией швейной машины представленной истцом, которая была изъята по акту опись и ареста.

В отношении водонагревателя Термекс MS 50-V, истцом представлено руководство по эксплуатации, чек и товарный чек об оплате за водонагреватель на сумму 15950 руб. за подписью покупателя ФИО1

В остальной части исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения имущества за счет собственных средств.

Наличие дивана, кресла из натуральной кожи, 8 стульев, 2 тумбочки, электрокамина и нахождение их в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, подтверждено перечнем имущества, подвергнутого описи и аресту.

Документы на часть указанных вещей (тумбочки) находятся у ответчика, им представлены в суд. В документах отсутствуют доказательства о том, что истец приобретала указанные вещи, мебель за счет личных средств.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели, с достоверностью не смогли утверждать, на чьи деньги приобреталось спорное имущество. Об обстоятельствах покупки и источниках финансирования этих покупок свидетелям известно только со слов истицы.

Довод истца о том, что только на ее личные средства приобретались все вещи, мебель, техника, она содержала умершего ФИО3, лечила его, оплачивала все необходимые расходы, а ФИО3 выплачивал ущерб от ДТП, не подтверждается представленными и запрошенными судом документами, а именно, установлено, что на момент смерти ФИО3 являлся получателем пенсии, из котором производились отчисления в оплату ущерба от ДТП, значительная часть пенсии оставалась ФИО3 Кроме того, в собственности умершего находилась машина «MITSUBISHI OUTLANDER», нежилые помещения, земельный участок, огнестрельное оружие, счета в банках со значительными остатками. О высоком доходе умершего ФИО3 до выхода на пенсию говорят и представленные ответчиком ведомости по начислению заработной платы. Сумма ущерба, взысканная с ФИО3 по решению суда, с учетом установленного материального положения умершего не ставит последнего в затруднительное положение относительно выплаты взысканной суммы ущерба.

Кроме того, довод истца о том, что только на ее личные средства приобретались все вещи, мебель, техника не подтверждается и тем, что в документах представленных ответчиком на вещи, мебель, технику имеются на платежных документах подписи умершего ФИО3

В связи с чем, оснований для признания права собственности истицы на оставшееся спорное имущество (диван, кресло из натуральной кожи, 8 стульев, 2 тумбочки, электрокамин), находящееся в квартире умершего ФИО3, а затем вступившего в наследство после умершего отца ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) на имущество:

- водонагреватель Термекс MS 50-V, цвет белый,

- швейная машина, с ножным приводом «Fantasy», модель 971, серийный {Номер изъят}.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения (паспорт серии {Номер изъят}) госпошлину в сумме в сумме 829 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.