Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело № 2-1863/2017

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген, № принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были представлены документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 946 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 14 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не прореагировало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 67 946 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 14 420 рублей, неустойку в сумме 98 839 рублей, штраф в размере 41183 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, ходатайств об отложении суду не заявлял, своего представителя в суд не направил. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 43 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на завышенный размер заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафных санкций, судебных расходов истца, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Сер. 36 18 № принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, № ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). ДТП произошло с участием двух транспортных средств без пострадавших.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ (л.д. 8).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр повреждённого транспортного средства на базе АО «ТЕХНЭКСПРО», о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 14).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 000 (л.д. 45).

Полагая свои права нарушенными истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждённого автомобиля, обратившись в ООО «РСАК «Аварком – Центр» (л.д.10-24).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «РСАК «Аварком – Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 67 946 рублей. За составление заключения истец оплатил 14 420 рублей (л.д.30). О проведении осмотра транспортного средства специалистами ООО «РСАК «Аварком – Центр» ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не извещалась, к осмотру не приглашалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, в дополнение к ранее переданным документам, был направлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, заключение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг независимого эксперта, и досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.6).

Письменную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на составленное ООО «РСАК «Аварком – Центр» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 67 946 рублей (л.д.10-30).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении №СА 154/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, принадлежащего ФИО1, № с учетом износа согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «РСАК «Аварком-Центр»», а также акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 59 700 рублей (л.д.55).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 700 рублей (59 700-43 000).

Убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 14 420 рублей, не могут быть взысканы судом со страховой компании, поскольку несение расходов не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, а именно сторона истца не предоставила суду оригинал квитанции об оплате оказанной услуги (л.д. 30). Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РСАК «Аварком – Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не явилось основанием для частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» причитающегося истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, и не легло в основание принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые для урегулирования причинённого от ДТП убытка документы.

Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составила согласно заключению судебной экспертизы 59 700 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по иску).

Расчёт неустойки:

-59 700 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней.

59700 х 1% х 56 дней – 33 432 рубля;

-59700 рублей - 43000 рублей = 16 700 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 дней.

16700 х 1 % х 66 дней = 11 022 рубля;

-33432+11022 =44 454 рубля.

Как было установлено судом, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходатайстве представитель ответчика заявлял о снижении неустойки, указывая на частичное исполнение страховой компанией обязательств из заключённого договора ОСАГО, и чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку со снижением до 5 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? в полном объеме, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объёме. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа 8 350 рублей (16 700/50%), его не соразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании со снижением до 8 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 35700 рублей (16700 +5000+1000+5000+8000).

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 151 рубль (851,00+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16 700 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова