Приговор № 1-54/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 12 февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение №770 и ордер №Ф-076397,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2018 года ФИО1 находился на ... Юго-Восточной ж.д., расположенной на ул...., через которую он шел к месту своего жительства: ул..... Около 16 часов 35 минут этого же дня при прохождении по перрону вдоль 1-го ж.д. пути, он на подоконнике здания железнодорожного вокзала ... увидел угловую аккумуляторную шлифовальную машину марки «Bosch GWS 18-125 V-LI», принадлежащую З., при помощи которой он на вокзальном комплексе производил ремонтные работы, оставленную им без присмотра по собственной невнимательности в общественном месте. В этот момент у ФИО1 внезапно возник прямой умысел на хищение чужого имущества. ФИО1, осознавая, что у шлифовальной машины имеется собственник, который может вернуться за своей вещью, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, учитывая то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обратил угловую аккумуляторную шлифовальную машину марки «Bosch GWS 18-125 V-LI» в свою пользу, забрав ее с подоконника. После этого ФИО1 с места преступления скрылся и, придя домой по адресу: ..., ул...., спрятал шлифовальную машину под кровать. 07 ноября 2018 года около 16 часов 40 минут З., вернувшись обратно за своим инструментом, обнаружил его отсутствие.

08 ноября 2018 года после обращения З. к сотрудникам транспортной полиции с заявлением о краже, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был установлен, а похищенное обнаружено и изъято по месту его жительства. Согласно заключению эксперта №/н от 16.11.2018 стоимость угловой аккумуляторной шлифовальной машины марки «Bosch GWS 18-125 V-Ы», бывшей в употреблении, по состоянию на ноябрь 2018 года, с учетом износа составила 14100 рублей. В результате преступных действий ФИО1 З. был причинен имущественный вред на сумму 14100 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ему были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Адвокат Зайцев Е.А. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гриднев И.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения было заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: дактокарта на имя ФИО1, один отрезок темной дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Линькова