Решение № 12-692/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-692/2024

Дело №

50RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что правонарушение не совершала, является собственником автомобиля, но фактически им управляет ФИО2, в том числе в пользовании последнего автомобиль находился и на дату незаконно вмененного должностным лицом правонарушения.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на участке дороги, который не является ни проезжей частью, ни тоннелем, ни уширением дороги, что также следует из содержания публичной кадастровой карты. На названном участке автомобили могут быть припаркованы, его автомобиль Хендай Солярис перекрывал выезд только одному транспортному средству марки Пежо (микроавтобус), при этом под лобовым стеклом находилась карточка с номером телефона и ранее уже была достигнута договоренность с водителем Пежо, который не возражал против перекрытия выезда. С названного участка автомобиль эвакуирован незаконно, при составлении протокола допущены нарушения, в том числе не были разъяснены права, из видеозаписи не следуют сведения о дате ее составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.9 п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, водитель автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, у суда не имеется, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе DVD-диском, на котором имеется видеозапись с фиксацией административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности, при этом каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку произвел ее супруг на территории, не являющейся дорогой, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Имеющийся в деле фотоматериал свидетельствует о том, что припаркованный автомобиль автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <***>, перегородил выезд из парковочного места другому автомобилю.

При таких обстоятельствах, действиями ФИО1, как собственника припаркованного автомобиля, создана невозможность движения (выезд) других транспортных средств, что свидетельствует о нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в результате остановки автомобиля реального создания препятствий для движения других транспортных средств, основан на субъективно неверном понимании положений действующего законодательства.

Способ постановки транспортного средства указан в п. 12.2 ПДД РФ, в отсутствие иных дорожных знаков и разметки, должны быть исключены препятствия для движения других транспортных средств.

Единый порядок дорожного движения регулируется ПДД РФ и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6