Решение № 12-692/2024 12-692/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-692/2024

№ 12-692/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

17 ноября 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на 51 км + 450 м автодороги М-10 «Россия» ФИО1, управляя автомобилем марки Москвич-3, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с а/м Киа Рио, №, под управлением ФИО5, от удара Киа продвинулась вперед и совершила столкновение с Фольсксваген Тигуан, №, под управлением ФИО4, от удара Фольсксваген продвинулся вперед и совершил столкновение с прицепом ТИГГО, №, который повредил а/м Черри, №, под управлением А.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением и просит его отменить, поскольку она не смогла предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио ввиду отсутствия технической возможности, при этом повреждения на ее автомобиле не такие существенные, чтобы совершить ДТП с участием четырех транспортных средств, при этом сотрудником полиции ее доводы не были проверены, должной оценки не получили, а в проведении экспертизы было необоснованно отказано. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по причине существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.1.5 ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, установлено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Из материалов административного дела усматривается, что первый автомобиль (Черри, №, под управлением А.) остановился на дороге по причине возникшего с участием других автомобилей ДТП. Следующие за ним Фольсксваген Тигуан под управлением ФИО4 и Киа Рио под управлением ФИО5 также вынуждены были остановиться, при этом выбранная указанными водителями скорость и дистанция позволила им выполнить остановку безопасно для иных участников движения. Данные обстоятельства не опровергнуты. Вместе с тем выбранные ФИО1 скорость и дистанция оказались недостаточными для совершения безопасной остановки ввиду возникшего препятствия и вынужденной остановки впереди идущих транспортных средств, что привело к столкновению.

Исходя из обстоятельств дела судья приходит к выводу, что ФИО1 не в полной мере оценила текущие условия движения, в результате чего выбрала неверную дистанцию, которая не позволила безопасно снизить скорость и остановиться в обстановке, когда впереди возникли объективные причины для экстренного торможения и остановки впереди идущих транспортных средств, таким образом нарушив требования п.9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что характер повреждений автомобиля ФИО1 не мог повлечь последствия в виде ДТП с участием нескольких автомобилей судья находит несостоятельным, поскольку повреждения автомобиля не находятся в прямой причиной связи с фактом участия в ДТП нескольких транспортных средств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД правильно установлены все имеющие значение для разрешения данного дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. При этом процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Главой 29 КоАП РФ, соблюден. Нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица не установлено. Приводимые в жалобе доводы по своей сути связаны с несогласием лица с оценкой фактических обстоятельств дела инспектором ДПС и не свидетельствуют о допущенных нарушениях или о неправомерности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин