Апелляционное определение № 33-17927/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.М.

Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15апреля2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Гирсовой Н.В., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Мострансавто» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиямик АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что работает в МАП <данные изъяты><данные изъяты> филиала АО «МОСТРАНСАВТО», производственная база «Ступино», производственный участок «Кашира», в должности водителя автобуса VI разряда.За период работы ответчиком неоднократно нарушались трудовые права, предусмотренные трудовым законодательством,что привело к образованию задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанцииуточненные заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанциипросила исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанциипросила в удовлетворении исковых требований отказать, в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещеннадлежащим образом.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «МострансАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) доплату за напряженность: 2023 год: март-1099,05 руб., май-2387,06 руб., июнь-890,31 руб., ноябрь- 1580,62 руб.; 2024 год: январь-5047,96 руб., 2025 год: январь -7195,83 руб., май-9553,82 руб., доплату за сверхурочную работу: 2024 год: сентябрь-10061,31 руб., октябрь-11307,27 руб., ноябрь-11444,29 руб., декабрь-6630,58 руб., 2025 год: январь-21596,81 руб., февраль -11620,89 руб., апрель-11419,62 руб., май-14530,21 руб., июнь-22027,83 руб., июль 20130,26 руб.; доплату за вынужденные временные простои из-за отсутствия технически исправного автобуса за январь 2024 года-412,6 руб., за февраль 2024 года-717,08 руб., за февраль 2025 года-1888,51 руб., надбавку за классность за январь 2024 года-103,15 руб., за февраль 2024 года-179,27 руб., за февраль 2025 года- 472,12 руб., доплату премии за январь, февраль 2024 года и февраль 2025 года в размере 3 395 руб. 46 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 506 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 59 коп., а всего 259 495 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «МострансАвто» в большем размере суд отказал.

Также указанным решением с АО «Мострансавто» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 9 271 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Московского областного суда www.oblsud.mo.sudrf.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с АО «Мострансавто» в МАП <данные изъяты><данные изъяты> в должности водителя с <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-к, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору.

Должностная инструкция водителя автобуса на регулярных городских маршрутах V разряда АО «Мострансавто» определяет должностные обязанности, права и ответственность водителя автобуса.

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение об оплате труда работников АО «Мострансавто», в соответствии с которым определены основные принципы оплаты труда, структура заработной платы, доплаты и надбавки.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к коллективному договору АО «Мострансавто» на 2024 - 2026 гг от <данные изъяты> в коллективный договор внесены изменения.

На основании приказа от <данные изъяты> о внесении изменений в приказ генерального директора АО «Мострансавто» от <данные изъяты><данные изъяты> в состав МАП <данные изъяты><данные изъяты> вошла производственная база «Ступино».

Согласно письму начальника управления труда и заработной платы от <данные изъяты> директору филиала «МАП <данные изъяты><данные изъяты>» филиал АО «Мострансавто» в связи с включением производственного участка «Кашира» с целью сохранения размера заработной платы, при расчете ежемесячной премии, проценты премирования для водителей автобусов, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам сохранить в размере 75%, установленный приказом генерального директора от <данные изъяты> №П-138 «Об утверждении месячной премии рабочим межмуниципальных автотранспортных предприятий (МАП) АО «Мострансавто» для МАП <данные изъяты> Домодедово».

На основании приказа генерального директора, с <данные изъяты> установлена доплата водителям за напряженность работы в размере часовой тарифной ставки: за каждый час работы сверхурочно; за каждый час работы в выходной и праздничный день по приказу (о привлечении работников к работе в выходной или праздничный день). Начисление данной доплаты осуществлять только при оплате в повышенном размере: сверхурочной работы; работы в выходной и праздничный день в соответствии с ст. 152 и 153 ТК РФ. Премию на данный вид оплаты не начислять.

В соответствии с договорами <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» оказывает АО «Мострансавто» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию и сдачи отчетности АО «Мострансавто».

Из соглашения <данные изъяты>/ДС от <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник занимает должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса в структурном подразделении «Колонна/ Производственный участок «Кашира» / Производственная база «Ступино» / «МАП <данные изъяты><данные изъяты> филиал АО «Мострансавто». Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 191 рубль. Надбавка за выслугу лет водителем автобуса на маршрутных перевозках в АО «Мострансавто» в соответствии с установленными в АО «Мострансавто» локально-нормативными актами, надбавка за классность в размере 25% часовой тарифной ставки. Соглашение вступает в силу с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец уведомлен об изменении наименования должности, изменения часовой тарифной ставки, установления надбавки за выслугу лет, отмене доплаты (дополнительной выплаты) водителям автобусов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки, за напряженность работы в размере часовой тарифной ставки, утвержденной приказом от <данные изъяты> №П-69 «О дополнительной выплате за напряженность водителям автобусов АО «Мострансавто»», отмене доплаты за выполнение трудовых обязанностей кондуктора.

Выпиской из протокола от <данные изъяты> подтверждается создание первичной профсоюзной организации «Профсоюз водителей общественного транспорта».

На основании приказов АО «Мострансавто» утверждены Положения о рабочем времени, времени отдыха водителей АО «Мострансавто» и его учете.

Коллективными договорами за 2022-2023 годы и за 2024-2026 годы определены оплата труда, социальные гарантии, поощрения за труд, рабочее время и время отдыха.

АО «Мострансавто» в материалы дела представлены графики и табеля рабочего времени за спорные периоды.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что премия начислялась истцу в размере 75 процентов.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченной премии в размере 90 %, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку и коллективным договором, и Положением о премировании прямо установлено, что премия устанавливается приказом директора филиала, такой приказ работодателем издан. Оснований для возложения на работодателя обязанности произвести оплату премии в равном размере всем автоколоннам, относящимся в МАП <данные изъяты>, суд не усмотрел.

При этом судом учтено, что МАП <данные изъяты><данные изъяты> также предусмотрено начисление премии в размере 75 %. На основании изложенного в данной части заявленные истцом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика начислений за март 2025 года за норму часов, поскольку исходя из представленного расчетного листка за февраль 2025 года работодателем произведен расчет за учебный отпуск, размер которого произведен исходя из среднего заработка, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для начисления нормы часов за март 2025 года.

Оценив представленные доказательства, с учетом содержания Положения о рабочем времени, времени отдыха водителей АО «Мострансавто» и его учете, руководствуясь положениями абз. 2, абз. 3, абз. 5, абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом расчета, принимая во внимание, что расчет произведен не на все часы сверхурочной работы, и неверно произведен расчет оплаты за сверхурочную работу в спорные периоды, суд пришел к выводу о взыскании доплат за напряженность за 2023 год: март - 1099,05 руб., май - 2387,06 руб., июнь - 890,31 руб., ноябрь - 1580,62 руб.; за 2024 год: январь - 5047,96 руб., за2025 год: январь- 7195,83 руб., май - 9553,82 руб. всего в размере 27754,65 руб., засверхурочную работу 2024 год: сентябрь - 10061,31 руб., октябрь - 11307,27 руб., ноябрь -11444,29 руб., декабрь - 6630,58 руб., за 2025 год: январь - 21596,81 руб., февраль - 11620,89 руб., апрель - 11419,62 руб., май - 14530,21 руб., июнь - 22027,83 руб., июль - 20130,26 руб., всего в размере 140769,07 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что часы простоя подлежат оплате в размере 2/3 тарифной ставки, а не 2/3 среднечасовой ставки, поскольку установил, что простой происходил по вине работодателя.

Доводы ответчика, о том, что на производственной базе не оформлялись документы, подтверждающие простой, суд признал несостоятельными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по правильному оформлению документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана недоплата за простой за январь 2024 года - 412,6 руб., за февраль 2024 года - 717,08 руб., за февраль 2025 года - 1888,51 руб., а всего 3018,19 руб.

Надбавка за выслугу лет водителям в АО «Мострансавто» установлена в соответствии с п. 5.7 Положения об оплате труда и выплачивается пропорционально отработанному времени, а также надбавки за классность за январь 2024 года - 103,15 руб., за февраль 2024 года - 179,27 руб., за февраль 2025 года - 472,12 руб., а всего 754,54 руб., которая установлена пунктом 6.6 Положения об оплате труда, премии за указанный период в размере 3 395,46 руб.

На основании указанного Положения у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу надбавки за выслугу лет в августе 2025 года, в связи с тем, что в указанном месяце он находился в отпуске, в связи с чем, суд отказал в данной части в удовлетворении исковых требований.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Суд не нашел оснований для взыскания доплаты за выполнение обязанностей кондуктора, поскольку с мая 2025 года истцом не использовался валидатор, истец был уведомлен об исключении доплаты за выполнение обязанностей кондуктора с <данные изъяты>.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое доказательственное подтверждение, суд, с учетом длительности периода нарушения, принципов разумности и справедливости, определил сумму данной компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с ответчика судом взысканы почтовые расходы в размере 296,59 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденные чеком.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Мострансавто» в доход бюджета г.о. Кашира государственную пошлину в размере 9 271 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда в рассматриваемом случае обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. На работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В обязанности работодателя входит, в том числе, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за труд, то есть за выполнение в рабочее время должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако, причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванный объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

Положением статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу ст. ст. 157, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период простоя и взыскать его в правильном полном размере.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что простой произошел по независящим причинам,поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Закрепив за работником неисправный автомобиль, либо автомобиль, выработавший свой ресурс, при наличии в эксплуатации иных автомобилей, и впоследствии объявив простой, работодатель злоупотребил своим правом при отсутствии для простоя причин экономического, технологического, технического или организационного характера, поскольку, в связи с объявлением простоя, истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции. Указание на отсутствие вины работодателя в простое направлено на переоценку доказательств и оно не может служить основанием для отмены решения суда. Вина работодателя в простое заключается в неисполнении им обязанности по обеспечению работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Указанная обязанность работодателя прямо закреплена в ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправильном применении сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск которых является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ответчика, дана правильная оценка начала течения срока, установлен факт пропуска срока истцом по части периодов. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока по требованиям о взыскании доплаты за напряженность за январь, март 2024 г., поскольку счел причины такого пропуска уважительными, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

Проверяя правомерность восстановления срока, учитывая пояснения истца о том, что он специальными познаниями в области бухгалтерии не обладает, о нарушении своих прав истцу стало известно только при обращении в профсоюзную организацию, впоследствии он принимал меры по разрешению индивидуального трудового спора в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока, учитывая разъездной характер работы истца, сложность определения недоплаты за напряженность в расчетных листках с учетом данного характера работы, а также с учетом необходимости наличия правовых познаний в области бухгалтерии, анализа локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих порядок начисления надбавок.

Доводы апелляционной жалобы АО «МОСТРАНСАВТО» о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены те или иные обстоятельства, по сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу АО «Мострансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.