Решение № 12-591/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-591/2017

Дело № 12- 591/2017


РЕШЕНИЕ

город Сочи «27» ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Б., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи № № от 27.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608-КЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского района г. Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.1Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608-КЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое её постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, считает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных прав, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 просил удовлетворить жалобу в полном объёме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи согласно которого в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Г., Г., Г., ФИО1 и П. о сносе самовольно возведенной постройки отказано, данным решением были установлены обстоятельства, противоречащие обжалуемому постановлению. Председатель административной комиссии жалобу не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив поступившее из Административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 24.1КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со статьей 26.11КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности за то, что допустила невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Статьёй 8.1 Закона № 608 - КЗ Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>, было установлено, что ФИО1 допустила нарушение, выразившееся в возведении двухэтажного строения без разрешительной документации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1. Закона № 608 -КЗ Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Муниципального земельного контроля Администрации города Сочи было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Л. от ДД.ММ.ГГГГ за № была проведена проверка на основании которой был составлен акт проверки земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: город Сочи, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления муниципального земельного контроля, ведущим специалистом отдела земельного контроля было вынесено предписание об устранении земельного правонарушения, а именно обязать Г., Г., Г., ФИО1 устранить допущенное право нарушение путем приведения земельного участка в первоначальное положение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущем специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи М. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, в её отсутствие.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Г., Г., Г., ФИО1 и П. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Вышеуказанным решением было установлено, что решением Центрального райсовета г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № было разрешено проведение капитального ремонта дома, с реконструкцией жилых и подсобных помещений.

Решением Центрального райсовета г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Акт комиссии райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке в эксплуатацию после выполненных реконструкции и капитального ремонта жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой - № кв.м, и вспомогательной - № кв.м. Соответствующие изменения в сведениях о спорном объекте после его реконструкции были внесены БТИ г. Сочи в инвентарное дело, в рамках действовавшего на тот момент времени законодательства.В ходе реконструкции жилого дома №, на основании решения Центрального райсовета г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № увеличилась не только площадь жилого дома, но и его этажность, что подтверждается Актом комиссии Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента времени, спорный жилой дом, количеством этажей - 2 этажа, существует в неизменном виде, что подтверждается технической документацией ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», и какие-либо работы по его реконструкции не производились. Кроме того, было установлено, что в сведениях в ЕГРН о том, что спорный объект представляет из себя одноэтажный жилой дом, были внесены ошибочно при постановке жилого дома на кадастровый учет, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 2 приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011г. №1, как ранее учтенного объекта недвижимости. В настоящее время в сведения в ЕГРН внесены изменение и спорный объект значится как двухэтажный жилой дом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 26.1 КРФобАПпредусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КРФобАП должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. Согласно ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Однако в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона № 608-КЗ Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в постановлении сведения опровергаются решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608 «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года. Кроме того, суд пришел к выводу удовлетворить ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса «Об административных правонарушениях» Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ФИО1 доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи № ЦР-267/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.Жалобу представителя ФИО1 доверенности ФИО2, на постановление административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608-КЗ - удовлетворить.Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Администрации Центрального района гор. Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608 «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья: