Приговор № 1-236/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-236/2020

дело № 1-236/20 УИД 11RS0005-01-2020-001788-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

29 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дзиковича В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Богдановича , ...., ранее судимого:

30.01.2017 Печорским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

11.04.2017 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

06.06.2018 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободившегося 17.11.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , .... ранее судимого:

27.04.2017 Печорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.07.2018 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь с ФИО2 в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., предложил последнему совершить кражу товара, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя умысел, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, прошли в отдел алкогольной продукции магазина «Магнит», где ФИО1, согласно отведенной ему роли, тайно похитил с верхней полки стеллажа две бутылки коньяка марки «Hennessy» 0,5 литра стоимостью 1 598 рублей 31 копейка каждая, принадлежащих АО «Тандер», которые спрятал в сумку. ФИО2, согласно отведенной ему роли, стоял в непосредственной близости от ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, подать ФИО1 сигнал в целях сокрытия их совместных преступных действий.

Завладев чужим имуществом и не расплатившись за него, ФИО1 и ФИО4 покинули помещение магазина «Магнит», скрывшись с места преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 196 рублей 62 копейки.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь с ФИО2 в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... 1, предложил последнему совершить кражу товара, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

В указанный период времени, реализуя совместный умысел, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, прошел в отдел алкогольной продукции гипермаркета «Магнит», а ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, направился в отдел одежды.

ФИО2, находясь в отделе алкогольной продукции, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил со стеллажа три бутылки виски марки «Jack Daniel?s Tennessee» 0,7 литра стоимостью 1 164 рубля 98 копеек каждая, на общую сумму 3 494 рубля 94 копейки, которые положил в находящуюся при нем тележку, и направился в отдел одежды к ФИО1

Тем временем, ФИО1, находясь в отделе одежды гипермаркета «Магнит», выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, тайно похитил майку мужскую «Бирюза Групп» стоимостью 200 рублей 98 копеек, брюки мужские хлопчатобумажные «Авидевелопмент» стоимостью 244 рубля 92 копейки, шапку мужскую «Teccepe» стоимостью 133 рубля 33 копейки, перчатки мужские тканные «NINGBO» стоимостью 94 рубля 94 копейки, сумку дорожную «ТАФА» стоимостью 363 рубля 56 копеек, набор «Adidas Adipower», состоящий из антиперспиранта объемом 150 мл и геля для душа объемом 250 мл, стоимостью 237 рублей 26 копеек. Похищенное им имущество, а также три бутылками виски, похищенные ФИО2, ФИО1 сложил в сумку, лежащую в тележке ФИО5, подошедшему к нему в отдел одежды.

Завладев чужим имуществом и не расплатившись за него, ФИО1 и ФИО4 покинули помещение гипермаркета «Магнит», скрывшись с места преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 769 рублей 93 копейки.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минут ФИО1, находясь в подъезде ...., расположенного по .... г. Ухта Республики Коми, обнаружил лежащую в подъезде платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... с функцией бесконтактного платежа, привязанную к расчетному счету ...., принадлежащую А*, и решил похитить денежные средства с расчетного счета данной банковской карты.

Реализуя умысел, ФИО1 <...> г., находясь в различных магазинах г. Ухты Республики Коми, из корыстных побуждений, обманывая работников торговых организаций, с использованием электронных средств платежа, расплачивался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей А*, совершив покупки на общую сумму 8 773 рублей 36 копеек, а именно:

в 15 часов 23 минуты, ФИО1 находясь в магазине «Березка», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., совершил одну операцию по оплате приобретенного товара на общую сумму 991 рубль 36 копеек;

в период с 15 часов 27 минут по 15 часов 28 минут, ФИО1 находясь в магазине «Юля», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., совершил две операции по оплате приобретенного товара, а именно: на общую сумму 999 рублей и 963 рубля;

в период 15 часов 34 минут по 15 часов 41 минуты, ФИО1, находясь в магазине «Папа Миша», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., совершил пять операций по оплате приобретенного товара, а именно: в 15 часов 34 минуты на общую сумму 972 рубля, в 15 часов 35 минут на общую сумму 921 рубль, в 15 часов 36 минут на общую сумму 981 рубль, на общую сумму 985 рублей, в 15 часов 41 минуту на общую сумму 962 рубля;

в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., совершил одну операцию по оплате приобретенного товара на общую сумму 999 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А* причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 773 рубля 36 копеек.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 19 часов 41 минуты до 20 часов 17 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., обнаружил находящуюся в банкомате платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... с функцией бесконтактного платежа, привязанную к расчетному счету ...., принадлежащую ФИО6, после чего решил похитить денежные средства с расчетного счета данной банковской карты.

После чего, ФИО1, <...> г., находясь в различных торговых организациях г. Ухты Республики Коми, из корыстных побуждений, обманывая работников торговых организаций, с использованием электронных средств платежа, расплачивался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Н*, совершив покупки на общую сумму 8 114 рублей, а именно:

в 20 часов 17 минут ФИО1 находясь в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., выдавая себя за законного держателя вышеуказанной банковской карты, совершил одну операцию по оплате приобретенного товара на общую сумму 600 рублей,

в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут <...> г., ФИО1 находясь в магазине «Малыш», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., выдавая себя за законного держателя вышеуказанной банковской карты, совершил восемь операций по оплате приобретенного товара, а именно: в 20 часов 21 минуту на общую сумму 895 рублей, в 20 часов 21 минуту на общую сумму 895 рублей, в 20 часов 23 минуты на общую сумму 972 рубля, в 20 часов 24 минуты на общую сумму 972 рубля, в 20 часов 25 минут на общую сумму 945 рублей, в 20 часов 25 минут на общую сумму 945 рублей, в 20 часов 26 минут на общую сумму 945 рублей, в 20 часов 26 минут на общую сумму 945 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8114 рублей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, <...> г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., корпус 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сложил в покупательскую тележку товары, принадлежащие АО «Тандер»:

12 бутылок коньяка марки «Старый Кениксберг Российский четырехлетний» 0,5 литра стоимостью 381 рубль 03 копейки каждая, на общую сумму 4 572 рубля 36 копеек,

1 бутылку коньяка «Old Barrel» 0,5 литра с двумя бокалами в наборе стоимостью 298 рублей 25 копеек.

После этого ФИО1 прошел в отдел одежды, где также, с целью тайного хищения чужого имущества, сложил покупательскую тележку товары, принадлежащие АО «Тандер»:

2 мужских джемпера стоимостью 298 рублей на общую сумму 596 рублей;

1 мужской джемпер стоимостью 264 рубля 50 копеек;

2 мужские футболки стоимостью 245 рублей 83 копейки на общую сумму 491 рубль 66 копеек;

1 мужскую футболку 245 рублей 76 копеек;

2 пары мужских носков мужских стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей;

1 пару мужских перчаток стоимостью 94 рубля 96 копеек;

1 сумку для фитнеса «ТАФА» стоимостью 244 рубля 92 копейки;

1 дорожную сумку на колесах «ТАФА» стоимостью 970 рублей 34 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 намеревался скрыться с места преступления, однако свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками гипермаркета.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7 838 рублей 75 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, заявили, что согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие А*, ФИО6, представитель потерпевшего М* против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Богдановича суд квалифицирует следующим образом:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в магазине «Магнит» на сумму 3196,62 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в магазине «Магнит» на сумму 4769,93 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (хищение денежных средств А*) как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (хищение денежных средств ФИО6) как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в магазине «Магнит» на сумму 3196,62 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в магазине «Магнит» на сумму 4769,93 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и роль каждого подсудимого в групповых преступлениях, данные о личности и состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 по каждому факту хищения имущества добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлений, в то время как уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, то есть органы предварительного расследования не располагали данными о лицах, совершивших преступления, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку после пресечения сотрудниками магазина преступных действий ФИО1, последнему удалось скрыться с места преступления и его личность осталась неизвестной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил обо всех совершенных им преступлениях, давал подробные показания,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей А*, что, вместе с тем, заглаживанием причиненного вреда не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно, сожительствует с С*, воспитывает их совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. от первого брака С*, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку ФИО2 по каждому факту хищения имущества добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях, в то время, как уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, то есть органы предварительного расследования не располагали о нем, как о лице, совершившем преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 сообщил обо всех совершенных им преступлениях, в ходе предварительного расследования давал подробные показания,

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести, общественной опасности и количества совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личности каждого из них, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, условного осуждения, или замены наказания на принудительные работы, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбывания лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступлений, свидетельствующее о раскаянии каждого из них и направленное на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях каждого из них имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.

В целях исполнения приговора, а также в целях исключения возможности ФИО1 и ФИО2 скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего М* в интересах АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлениями в размере 12608,68 рублей.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что АО «Тандер» совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб в результате хищения имущества из магазина «Магнит»: <...> г. в размере 3196,62 рублей, и <...> г. в размере 4769,93 рублей, а всего на общую сумму – 7966,55 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причиненный виновными действиями ФИО1 и ФИО2 не возмещен до настоящего времени, суд усматривает основания для удовлетворения искового требования АО «Тандер» частично, а именно в размере фактически причиненного ущерба в размере 7966,55 рублей, причиненный ущерб подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тандер» суд считает необходимым отказать, поскольку ущерб в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на сумму 7838,75 рублей АО «Тандер» не причинен, похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего М*

Также в рамках данного уголовного дела потерпевшими А* и ФИО6 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями: А* на сумму 8773,36 рублей, ФИО6 – на сумму 8 114 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Учитывая, что материальный ущерб причинен потерпевшим А* и ФИО6 виновными действиями ФИО1 и не возмещен до настоящего времени, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богдановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы за каждое преступление,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Богдановичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить, взыскать с Богдановича и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Тандер» 7966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, выдать исполнительные листы.

Гражданские иски потерпевших А* и ФИО6 удовлетворить, взыскать с Богдановича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу А* 8773 (восемь тысяч семьсот семьдесят три) рублей 36 копеек, в пользу Немчинаускас Сергеюс Альгиманто 8144 (восемь тысяч сто сорок четыре) рубля, выдать исполнительные листы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова