Апелляционное определение № 33-60932/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0018-02-2024-008899-89

Судья фио

№ 02-899/2025

№ 33-60932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ФИО1 парк-2.1(кв)-1/22/14(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира с отделкой с условным номером 333, находящуюся на 22 этаже в подъезде 1 с проектной площадью 23,91 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес, квартал 2, корпуса 2.1, 2.4, которая была передана истцу 30.04.2024 года. Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратился к ИП фио Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 21.05.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Центрополис» по доверенности фиоВ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» и ФИО2 заключен договор №ФИО1 парк-2.1(кв)-1/22/14(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 333, находящуюся на 22 этаже в подъезде 1 с проектной площадью 23,91 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес, Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4.

Участник долевого строительства оплату по договору внес в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30.04.2024 между сторонами был подписан Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками), указанными в акте осмотра квартиры от 02.05.2024. В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио, согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

21.05.2024 истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы №14-01/25, квартира №333, расположенная по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ФИО1 парк-2.1(кв)-1/22/14(1) (АК) от 18.07.2023г. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в указанной квартире составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости и размера устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 03 апреля 2025 года, к данным правоотношениям применяется новая редакция Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не может превышать трех процентов от цены договора, и должна составлять сумма (сумма х 3%).

Судом взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, что не превышает ограничений, установленных ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику 21.05.2024 года - в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 N 1916, штраф взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу фио штрафа отменить.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований фио к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи