Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Гринева Е.В. Дело № 33-1465/2026

№ 2-1586/2025

64RS0004-01-2025-001718-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

рассмотрев представление прокурора <адрес> на определение судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

вступившим в законную силу <дата> решением Балаковского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

<дата> от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор <адрес> подал представление, в котором просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В доводах представления ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обращал внимание на свое процессуальное положение по настоящему делу, указывал, что при отказе прокурору в удовлетворении иска судебные издержки, понесенные заинтересованным лицом, привлеченным на стороне ответчика, взыскиваются с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось решение Балаковского районного суда от <дата>, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу <дата>.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило в суд <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не пропущен.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в связи с отказом прокурору в иске, предъявленном в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

В настоящем деле исковое заявление в защиту интересов ФИО1 предъявлено прокурором, в связи с чем понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя не могли быть возложены на нее.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что <дата> между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО3 заключен договор на оказание консультационных юридических услуг, подразумевающих консультирование ФИО3 по юридическим вопросам, анализ представленных им документов, подготовку процессуальных документов для суда первой инстанции в рамках гражданского дела, консультирование по вопросам рассмотрения дела в суде, стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты>, обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО3, суд первой инстанции, полагая, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований, взыскал с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, посчитав данный размер расходов разумным и соответствующим объему, качеству оказанных представителем истца услуг.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>.

В то же время договор на оказание консультативно-юридических услуг заключен ФИО3 до вынесения данного определения суда и привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <дата>, а в тексте самого договора не содержит указания на оказание услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а не в рамках иного дела.

Из п.п. 1.2.3, 4.4.3 данного договора следует, что исполнитель подготавливает процессуальные документы для суда первой инстанции, а заказчик имеет право требовать отчета исполнителя, а также копии документов, подтверждающих проведенную исполнителем работу.

Однако ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции указанные документы предоставлены не были.

Письменные объяснения ФИО3 от <дата>, поступившие в суд <дата>, направлены и подписаны им лично.

К указанным объяснениям приложена опись отправления копий объяснений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, также подписанная ФИО3 лично, протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, осуществленный по просьбе и заявлению ФИО3

Расписка к представленному договору на оказание консультативно-юридических услуг не содержит даты передачи денежных средств, представлена в виде цветной копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказаны связь между заявленными издержками и настоящим гражданским делом, факт несения указанных судебных расходов, оказание ФИО4 каких-либо услуг в рамках настоящего гражданского дела, вследствие чего заявленные им судебные расходы не подлежали взысканию в рамках настоящего дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом ФИО3 во взыскании указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья