Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-184/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000198-24

Дело № 2-184/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее по тексту – ООО «ГК «УЛК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 600 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2025 около 09 часов 40 минут на 755 км +900 м автодороги ... водитель ООО «ГК «УЛК» ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Вельский ЛПХ» и находящимся во владении ООО «ГК «УЛК» на праве аренды автомобилем Volvo LS1 государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 589 300 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 руб. Размер причиненных убытков составил 604 300 руб. (589 300 + 15 000). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 700 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП, в размере 307 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + стоимость услуг по оценке 604 300 руб. – сумма возмещения по ОСАГО 296 700 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 190 руб.

Определением суда от 28 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «Вельский ЛПХ».

Истец ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, считает необходимым определить стоимость ущерба по заключению, составленным ИП ФИО1, дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время выставлен на продажу после ремонта в неофициальном сервисе, документы по произведенному ремонту и его стоимости не оформлялись, предоставить их не может, подтвердить все повреждения, которые отражены ИП ФИО1 возможности не имеет, так как ФИО1 после съемки всех имеющихся после ДТП повреждений в экспертное заключение включил только часть фотографий, другие снимки в связи с давностью проведенной экспертизы у него не сохранились, подтвердить наличие повреждений неучтенных судебным экспертом нет возможности. Считает, что основной причиной необоснованного снижения судебным экспертом размера суммы восстановительного ремонта послужило то, что оценка давалась на день экспертизы, необходимо было делать оценку на дату ДТП, в тот период сумма ущерба вышла бы больше.

Ответчик ООО «ГК «УЛК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В предоставленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных сумм, поскольку истец не доказал наличие вины в совершенном ДТП именно со стороны ООО «ГК «УЛК». Напротив, как следует из искового заявления и приложенных документов, была установлена вина в совершенном ДТП именно ФИО3 Действительно между ООО «ГК «УЛК» и ООО «Вельский ЛПХ» был заключен договор аренды техники .... Транспортное средство Вольво гос. номер ... с прицепом было передано от ООО «Вельский ЛПХ» к ООО «ГК «УЛК» по акту приема-передачи от ...г.. Между ООО ГК УЛК и ФИО3 ...г. был заключен трудовой договор № ... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28.01.2025 ФИО3 был выдан путевой лист на автомобиль Вольво гос. номер ... с прицепом. Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.01.2025 именно водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ООО ГК УЛК в совершенном ДТП не была установлена. В связи с тем, в качестве ответчика подлежит привлечению именно ФИО3, а не ООО «ГК «УЛК». Также указано, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством в связи с тем, что стоимость ремонта завышена, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, мог завысить сумму ущерба. Сумма судебных расходов не может быть взыскана с ООО «ГК «УЛК», так как претензия и иск составлялись к ООО «Вельский ЛПХ».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения по иску, где указал, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение произведено в рамках положений Закона об ОСАГО по соглашению с потерпевшим в полном объеме, сумма ущерба сверх страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Вельский ЛПХ» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28 января 2025 года около 09 часов 40 минут на 755 км + 900 м. автодороги ... водитель ООО «ГК «УЛК» ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Вельский ЛПХ» и находящийся во владении ООО «ГК «УЛК» на праве аренды автомобилем Volvo LS1, государственный регистрационный знак ... с прицепом сортиментовозом ..., выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 28.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2025 г., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, сведениями о ДТП от 28.01.2025, схемой места совершения административного правонарушения, сообщением по КУСП ... от 28.01.2025, сторонами не оспариваются.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Volvo LS1, государственный регистрационный знак ... ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, подтверждается копией свидетельства о регистрации ..., карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2025, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2025, автомобилем Volvo LS1, государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство Volvo LS1, государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «Вельских ЛПХ».

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2025 между ООО «Вельских ЛПХ» и ООО «ГК «УЛК» заключен договор аренды техники ... о предоставлении ООО «ГК «УЛК» права временного владения и пользования автомобилем Volvo LS1, государственный регистрационный знак ... с прицепом сортиментовозом ... на срок с ...г. по ...г..

Из акта приема-передачи грузового транспортного средства и акта приема - передачи прицепа от 22.01.2025, спецификации следует, что ООО «Вельский ЛПХ» передало ООО «ГК «УЛК», а ООО «ГК «УЛК» принял имущество - автомобиль Volvo LS1, государственный регистрационный знак ..., с прицепом сортиментовозом ....

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Пунктом 5.1 договора аренды техники ... от 21.01.2025 предусмотрено, что арендатор признает, что он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании техники.

Согласно материалам дела, в том числе приказу ООО «ГК «УЛК» о приеме на работу № ... от 24.01.2025, трудового договора ... от 24.01.2025, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ГК «УЛК».

28.01.2025 ФИО3 ООО «ГК «УЛК» был выдан путевой лист на автомобиль Вольво гос. номер ... с прицепом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении работником арендатора ФИО3 автомобилем Volvo LS1, государственный регистрационный знак ..., суду не представлено.

Сведений о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в личных целях в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «УЛК» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем лицом, вопреки возражениям ответчика, ответственным за причиненный вред, является работодатель ООО «ГК «УЛК» как законный владелец источника повышенной опасности, использованием которого причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит выводу, что 28.01.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volvo LS1, государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО3 по заданию ООО «ГК «УЛК» (работодатель), в связи с чем на ООО «ГК «УЛК» как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 31.01.2025, составленное ИП ФИО1, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 589 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 785 800 руб.

По ходатайству ООО «ГК «УЛК» в связи с несогласием с определенным истцом размером ущерба, определением Устьянского районного суда Архангельской области от 15.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийный комиссары».

Согласно заключению эксперта ... от 23.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) составляет: без учета износа с учетом округления 328 400 руб., с учетом износа и округления 239 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м «Chevrolet Niva 212300-55», по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления 490 600 руб. Средняя рыночная стоимость а/м по состоянию на дату ДТП 28.01.2025 в неповрежденном состоянии составляет 886 100 руб. Средняя рыночная стоимость а/м по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 773 400 руб. Указанные в экспертном заключении ... от 31.01.2025, составленном ИП ФИО1 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 28.01.2025, но согласно таблице ... данного экспертного заключения, не все повреждения были учтены при проведении экспертизы, в виду того, что на предоставленных фотографиях усмотреть данные повреждения не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Аварийный комиссары» у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение ООО «Аварийный комиссары» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом-техником, заключение эксперта подробно мотивированно. Заключение выдано экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Оценивая данное судебное экспертное заключение в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает данный расчет за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение ... от 31.01.2025, составленное ИП ФИО1, не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку опровергается выводами, изложенными в экспертном заключении ... от 23.07.2025 ООО «Аварийный комиссары». В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО1 включены запасные части, повреждение которых не подтверждается фотоматериалом повреждений, а именно: накладка двери правой; кронштейн средний бампера заднего; кронштейн бампера заднего правый и левый; замок крышки багажника; электродвигатель стеклоомывателя двери задка; рычаг стеклоочистителя двери задка; панель пола; поперечина пола; боковина задняя правая внутренняя часть; боковина задняя левая внутренняя часть; сиденье левое в сборе; сиденье правое в сборе; отсек для вещей задний; обивка панели задка. При этом также не предоставлены документы, подтверждающие повреждения механизмов подъема сидений левого и правого.

При отсутствии подтверждения фотоматериалами и соответствующими документами вышеуказанных повреждений нельзя однозначно установить наличие указанных повреждений у автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., о чем указано в заключении эксперта ООО «Аварийный комиссары».

Оценивая экспертное заключение ... от 31.01.2025, составленное ИП ФИО1, суд также отмечает, что оно выполнено во внесудебном порядке на договорной основе по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора истца, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, которому не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

В то время как заключение эксперта ... от 23.07.2025 ООО «Аварийный комиссары» подготовлено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы мотивированы, подтверждены соответствующими фотоматериалами, повреждения, полученные автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП 28.01.2025, подробно описаны в заключении эксперта, при этом учтены повреждения, которым не дана оценка ИП ФИО1 Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем, подлежит принятию в качестве доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости транспортных средств.

С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы истца о том, что судебным экспертом не были учтены повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО1, так как представляют собой субъективное мнение истца, не подтвержденное никакими имеющимися в деле доказательствами.

Судом истцу было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Истец данным правом не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Аварийный комиссары, а также ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не заявил.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 согласно полису ... от 20.01.2025 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность по автомобилю Volvo LS1, государственный регистрационный знак ... застрахована согласно полису ... от 12.08.2024 в АО «АльфаСтрахование».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установлено, что 30.01.2025 истец ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

05.02.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение в соответствии с п. 12, пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому была осуществлена страховая выплата в размере 296 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 06.02.2025.

Таким образом, размер выплаченного истцу (потерпевшему) ФИО4 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению эксперта ... от 23.07.2025 ООО «Аварийный комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2025 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа и округления 239 700 руб.

Следовательно, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в рамках страхового обязательства страховая выплата в размере 296 700 руб. не нарушит прав истца в рамках правоотношений, возникающих в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного с ООО «ГК «УЛК» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета износа (490 600 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО (296 700 руб.), которая составляет 193 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Вопреки доводам истца о том, что сумма убытков должна быть определена не на дату проведения экспертизы, а на дату дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым при определении размера ущерба учесть среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату рассмотрения дела (дату производства экспертизы), которая, исходя из заключения судебной экспертизы, будет составлять 490 600 руб., поскольку на момент рассмотрения дела (проведения экспертизы) ущерб ответчиком не возмещен, что соответствует принципу полного возмещения вреда и возможности приведения имущества на основании полученных по решению суда денежных средств в то состояние, которое было до причинения ущерба, и вышеприведенным нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом ФИО4 за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата ИП ФИО1 в размере 15 000 руб. Данные затраты подтверждены договором ... от 29.01.2025, чеком от 03.02.2025.

При подаче иска истцом заявлено материальное требование о возмещении ущерба в размере 292 600 руб., с учетом подлежащих удовлетворению требований в размере 193 900 руб. пропорциональность, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, составляет 66,27% (193 900 руб. / 292 600 руб. х 100%).

С учетом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 940 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 66,27%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07.02.2025, согласно которому ФИО4 поручил ФИО2 подготовить и составить претензии к ООО «Вельских ЛПХ», в случае необходимости, подготовка и составление искового заявления к ООО «Вельских ЛПХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного 28.01.2025.

Стороны согласовали стоимость услуг адвоката: 4 500 руб. - подготовка и составление претензии, 5 000 руб. - подготовка и составление искового заявления.

Дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи ... от 05.03.2025 стороны согласовали, что адвокату доверителем поручается подготовка и составление претензии к ООО «Вельских ЛПХ», в случае необходимости, подготовка и составление искового заявления ООО «ГК «УЛК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 28.01.2025. Доверитель оплачивает услуги адвоката в размере из расчета: 4 500 руб. - подготовка и составление претензии; 4 500 руб. - подготовка и составление искового заявления.

Из акта приема-передачи от 12.02.2025 следует, что ФИО2 передал, а ФИО4 принял составленную адвокатом претензию к ООО «Вельских ЛПХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.01.2025.

Из акта приема-передачи от 07.03.2025 следует, что ФИО2 передал, а ФИО4 принял составленное адвокатом исковое заявление к ООО «ГК «УЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.01.2025, а также документы к иску.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 500 руб. и искового заявления в размере 4 500 руб., подтверждается квитанциями от 06.03.2025 на сумму 4 500 руб. и от 11.08.2025 на сумму 4 500 руб.

Суд, учитывая, что претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен, расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии и ее направлением ООО «Вельских ЛПХ», не являются судебными расходами и не подлежат взысканию. При этом суд также отмечает, что истцом не доказана необходимость и целесообразность несения данных расходов, досудебная претензия была подготовлена и направлена не ответчику по делу ООО «ГК «УЛК», а ООО «Вельских ЛПХ», что не возлагает на ответчика ООО «ГК «УЛК» обязанность компенсировать указанные расходы.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 4 500 руб. - подготовка и составление искового заявления, суду не представлено, в связи с чем суд учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, цену иска, время, необходимое для подготовки заявлений, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, находит понесенный истцом размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. соразмерным, разумным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 982,15 руб. (4 500 х 66,27%).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ответчиком ООО «ГК «УЛК» на депозит суда внесена сумма в размере 30 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... от 12.05.2025.

Согласно счету на оплату ... от 23.07.2025 стоимость проведенной ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы составляет 35 000 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности (35 000 руб. х 66,27%) с истца ФИО4 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 805 руб. 50 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 190 руб., при необходимой 9 778 руб. исходя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из цены материальных требований 292 600 руб., истцу подлежит возмещению с ответчика госпошлина с учетом принципа пропорциональности в размере 6 479 руб. 88 коп. (9 778 руб. х 66,27%), а сумма в размере 412 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 193 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке в размере 9 940 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 982 рубля 15 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 479 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН ...) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11 805 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО4 из бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области 412 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению ... от 09.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.